Вирок № 12113025, 03.11.2010, Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 1-110

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої-судді Охрімчук І. Г.

з участю секретаря Федорчук О.В.

прокурора Вінійчук Я.М.

потерпілої ОСОБА_2

підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олевську кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1 громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, інвалідності не має, державних нагород не має, не судимого, проживаючого по АДРЕСА_2

по ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця смт. Бучмани Олевського району Житомирської області, громадянина України, українця, одруженого, на утриманні дитина ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючого, інвалідності не має, державних нагород не має, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_3

по ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2010 року близько 1 години в смт. Діброва Олевського району Житомирської області підсудні ОСОБА_6.Г. та ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи за попередньою змовою між собою, шляхом виривання навісного замка на вхідних дверях будинку АДРЕСА_4 проникли до будинку, в якому проживає потерпіла ОСОБА_2, звідки таємно викрали її майно, а саме: телевізор «LG» моделі 21FC2RG з пультом дистанційного керування б/в вартістю 826.56 грн. та гроші в сумі 50 грн., чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду суму 876.56 грн.

Допитані у судовому засіданні підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вину у вчиненому злочині визнали частково і суду показали, що 17 травня 2010 року близько 1 години в смт. Діброва Олевського району Житомирської області вони перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи за попередньою змовою між собою, шляхом виривання навісного замка на вхідних дверях будинку АДРЕСА_4 проникли до будинку, в якому проживає потерпіла ОСОБА_2, звідки таємно викрали телевізор «LG», який завезли в с. Білокоровичі в будинок по місцю проживання ОСОБА_4, де його пізніше було видано працівникам міліції. Викрадення вчинили через те, що були у стані алкогольного спяніння. Вину визнають частково через те, що гроші в сумі 50 грн. вони не викрадали і їх не бачили, але не заперечують про повернення їх потерпілій, відповідно до її позову. Просять суд не позбавляти їх волі за вчинене, так як вони розкаюються у вчиненому злочині.

Вина підсудних у вчиненому стверджується також зібраними по справі доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка суду показала, що дійсно 17 травня 2010 року близько 06 години вона виявила, що на вхідних дверях будинку зірваний замок і з будинку викрадено телевізора з пультом. Пізніше було встановлено, що викрадення вчинили підсудні, які видали працівникам міліції викрадене майно, яке на даний час знаходиться у її на зберіганні. Вважає, що підсудним слід обрати покарання відповідно до закону та стягнути з них спричинений збиток відповідно до її позову.

Показаннями свідка ОСОБА_7 стверджуються ті обставини, що дійсно підсудні на мотоциклі, який належить йому їздили до смт. Діброва. Пізніше йому стало відомо про те, що ними було перевезено на мотоциклі телевізор, який належить потерпілій.

Показаннями свідка ОСОБА_8 стверджуються ті обставини, що потерпіла 17 травня 2010 року повідомила йому, що з її будинку вчинено викрадення майна та грошей в сумі 50 грн., які він давав дітям потерпілої на похід до цирку.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, дійсно з будинку підсудної було вчинено викрадення майна. Про зазначені обставини йому стало відомо після того як до нього, як до бувшого чоловіка потерпілої, прийшли працівники міліції із звинуваченням у викраденні. При цьому він їм повідомив, що викрадення могли вчинити знайомі потерпілої.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що дійсно 17 травня 2010 року близько 06 години потерпіла виявила, що на вхідних дверях її будинку зірваний замок і з будинку викрадено телевізора з пультом. Перед залишенням будинку у вечері 16 травня 2010 року потерпіла зачиняла вхідні двері будинку на замок. Зазначені обставини вона бачила особисто.

З протоколу огляду місця пригоди від 17 травня 2010 року / а. с. 8-9 / слідує, що місцем пригоди є будинок АДРЕСА_4 де мешкає потерпіла і в якому було виявлено викрадення відсутність телевізора «LG» з пультом дистанційного керування та навісний замок з ознаками пошкодження на вхідних дверях зазначеного будинку.

З протоколу огляду місця пригоди від 17 травня 2010 року / а. с. 14 - 15 / слідує, що місцем пригоди є будинок АДРЕСА_3 в якому було виявлено та вилучено телевізор «LG» з пультом дистанційного керування.

Висновком трасологічної експертизи № 38 від 28 червня 2010 року стверджуються ті обставини, що замок на вхідних дверях будинку потерпілої був відкритий шляхом пошкодження ригеля замка вириванням його дужки назовні.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи / а. с. 107 112 / слідує, що вартість телевізора «LG» моделі 21FC2RG з пультом дистанційного керування б/в становить 826.56 грн.

Суд, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по даній кримінальній справі в їх сукупності вважає, що дії підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кваліфіковані поч. 3 ст.185 КК України правильно, так як вони вчинили таємне викрадення чужого майна, з проникненням у житло.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є щире каяття у вчиненому злочині.

При обранні покарання ОСОБА_3 суд враховує те, що він вчинив тяжкий злочин з корисливих мотивів, у стані алкогольного спяніння і вважає, що йому слід обрати покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 не судимий, враховуючи думку потерпілої, обставину, що помякшує покарання суд вважає, що йому слід надати іспитовий строк з метою його виправлення та перевиховання.

При обранні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує те, що він вчинив тяжкий злочин з корисливих мотивів у стані алкогольного спяніння і вважає, що йому слід обрати покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, враховуючи думку потерпілої суд вважає, що йому слід надати іспитовий строк з метою його виправлення та перевиховання.

Відповідно до ст. 92, 93 КПК України слідує, що судові витрати, в тому числі і витрати, що зробили їх органи досудового слідства при провадженні по справі, покладаються на засуджених, тому з підсудних слід стягнути витрати по проведенню трасологічної та дактилоскопічної експертизи в сумі 408.80 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.323, 324 КПК України суд

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 185 КК України і обрати йому міру покарання у виді трьох позбавлення волі.

Примінити ст. ст. 75, 76 КК України і звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 1 року шести місяців не вчинить нового злочину та буде повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи, проживання чи навчання та періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Визнати винним ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 185 КК України і обрати йому міру покарання у виді трьох позбавлення волі.

Примінити ст. ст. 75, 76 КК України і звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі одного року шести місяців не вчинить нового злочину та буде повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи, проживання чи навчання та періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити підписку про невиїзд з місця проживання.

Речові докази по справі, а саме телевізор із пультом - повернути потерпілій ОСОБА_11; мотоцикл - повернути власнику ОСОБА_7, навісний замок знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області на рахунок № 31258272211843 код 25574601 в УДК Житомирської області МФО 811039 кошти в сумі 206.40 грн. за проведення дактилоскопічної та трасологічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області на рахунок № 31258272211843 код 25574601 в УДК Житомирської області МФО 811039 кошти в сумі 206.40 грн. за проведення дактилоскопічної та трасологічної експертизи.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області, на протязі 15 діб з моменту його оголошення.

Суддя