Ухвала суду № 121128081, 20.08.2024, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1779/24

Номер провадження 1-кс/585/1276/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових (службових) осіб Роменського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність посадових (службових) осіб Роменського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

В обгрунтування скарги посилається на те, що 10.03.2024 року о 08:00 год. він розпочав на своєму тракторі вивозити перегній зі свого господарства на город, який розташований поруч. Згодом залишив трактор на подвір`ї своїх сусідів - переселенців зі Сходу (серед них - ОСОБА_4 ), які весь час були біля трактора. Коли повернувся і спробував завести трактор, він вже не працював через пошкодження електропроводки. До 14.03.2024 року трактор простояв на подвір`ї його сусідів. Він весь час намагався полагодити його, але нічого не зміг зробити, щоб він запрацював. Саме тому 14.03.2024 року був змушений викликати працівників поліції та написав заяву про вчинення кримінального правопорушення. Натомість 10.04.2024 року від Роменського РВП ГУНП в Сумській області отримав повідомлення, що його звернення зареєстровано в ЖЄО Роменського РВП за № 2526 від 14.03.2024 року. У відповідності з вимогами ст. 214 КПК України відсутні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому підстави для внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування по вказаному факту відсутні. Враховуючи викладене, даний матеріал вважається вирішеним у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого чинним законодавством. При цьому Роменський РВП ГУНП в Сумській області не було вжито жодних заходів щодо допиту підозрюваної ОСОБА_5 . Вважає, що його заява повинну бути вирішена в порядку, визначеному нормами КПК України, а не розглянута працівниками поліції в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Тому просить: визнати протиправною бездіяльність посадових (службових) осіб Роменського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 14.03.2024 р.; зобов`язати посадових (службових) Роменського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення, які містяться його заяві про вчинення кримінального правопорушення від 14.03.2024 р. та розпочати досудове розслідування у відповідності з нормами кримінального процесуального законодавства.

У поданій до суду скарзі представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 просив скаргу розглядати за його відсутності (а.с.3).

Представник Роменського РВП ГУНП в Сумській області до суду не з`явилися, про день і час розгляду скарги повідомлено завчасно та належним чином (а.с. 58).

Дослідивши матеріали скарги та копії матеріалів перевірки ЖЄО Роменського РВП № 2526 від 14.03.2024 року, наданій Роменським РВП на запит суду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З наданих суду копій матеріалів перевірки ЖЄО Роменського РВП № 2526 від 14.03.2024 року вбачається, що 14.03.2024 о 11:35 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 10.03.2024 о 11:51 за адресою: АДРЕСА_1 , сусіди переселенці гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 викрали козу. Але після того, як заявник з ними посварився, на ранок повернули козу на місце. Заявник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 (а.с.60).

14.03.2024 року ОСОБА_3 подав заяву до Роменського РВП, в якій він просив не проводити подальшої перевірки з приводу зникнення кози 10.03.2024, так як зранку 11.03.2024, його коза вже перебувала в його господарстві - жива та неушкоджена. Тому з даного приводу претензій ні до кого не має (а.с.62).

З довідки Роменського РВП Про результати розгляду матеріалів ЄО Роменського РВП 14.03.2024 року № 2526 за фактом звернення ОСОБА_7 від 21.03.2024 року вбачається, що ПОГ СП Роменського РВП ГУНП в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_8 у період 14.03.2024 року по 20.03.2024 року розглянуто звернення гр. ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_2 , яке було зареєстровано до журналу ЄО Роменського РВП від 14.03.2024 року № 2526. У своєму зверненні гр. ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_2 , просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка в період часу з 10.03.2024 року по 11.03.2024 року викрала з господарства заявника козу. Опитаний з цього приводу гр. ОСОБА_3 просить не проводити подальшої перевірки по факту його звернення до Роменського РВП, у зв`язку з тим, що вирішив питання у приватному порядку, претензій ні до кого не має, і в подальшому мати не буде, від написання письмової заяви відмовився. Ураховуючи не встановлення у події ознак кримінального чи адміністративного правопорушення у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян» та п. 12 розділу IV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 № 930, за результатами проведеної перевірки прийнято рішення про припинення подальшого розгляду звернення та підготовлено проект відповіді заявникові (а.с.61).

З письмових пояснень ОСОБА_9 вбачається, що 10.03.2024 р. близько 09:00 год. він займався по господарству, мотоблоком вивозив гній. Вийшовши з будинку за ворота, акумулятор в мотоблоці був розряджений. Поруч з трактором близько 10 м знаходилась невідома жінка, яка проживає в сусідньому будинку. Вона сказала, що поряд з мотоблоком нікого не бачила. Він підозрює дану жінку у пошкодженні його акумулятора. Цього ж дня він виявив відсутність однієї з кіз і також підозрює дану жінку в її зникненні. Пішов до неї та повідомив їй про це і на ранок коза з`явилася. До поліції звернувся з метою фіксації даних подій, так як в подальшому буде судитися з жінкою з приводу пошкодження акумулятора, а з приводу зникнення кози претензій не має, так як збитків йому не завдано. На час приїзду поліції жінки вдома не було (а.с.63).

22.03.2024 року Роменським РВП ГУНП в Сумській області на адресу ОСОБА_3 направлено лист за вих. № 6943, в якому повідомлено, що Роменським РВП ГУНП в Сумській області його повідомлення зареєстровано в ЖЄО Роменського РВП за № 2526 від 14.03.2024 року - розглянуте. У відповідності з вимогами ст. 214 КПК України відсутні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому підстави для внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування по вказаному факту відсутні. Враховуючи викладене, даний матеріал вважається вирішеним у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого чинним законодавством (а.с.19).

Згідно довідки-характеристики сільського голови Андріяшівської сільської ради ОСОБА_10 № 61 від 16.02.2024 року, за час проживання на території сільської ради ОСОБА_3 авторитетом серед громадян не користується, своєю поведінкою часто лякає людей. В спілкуванні з односельцями агресивний, нестриманий, постійно конфліктує з людьми, особливо з сусідами по вулиці, де фактично проживає. Постійно висловлює безпідставні претензії до односельців, часто здійснює подвірні обходи жителів села, вимагаючи кошти та вразі відмови погрожує скаргами в правоохоронні органи. Без дозволу господарів проникає в будинки та вимагає кошти, поводиться дивно, на вимоги господарів покинути приміщення не реагує. На зауваження реагує завжди агресивно. Часто вигадує безпідставні події, які жодним чином не відбувалися. Неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил благоустрою території сільської ради (а.с.64).

Відповідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник має зазначити у повідомленні конкретні, відомі йому обставини такого злочину. Дійсно, у особи, яка подає заяву, відсутній обов`язок наводити в ній всі ознаки певного злочину. Забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, у тому числі доведення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладено саме на органи досудового розслідування та є одним із завдань кримінального провадження. Водночас, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про конкретне кримінальне правопорушення.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення перебувають у взаємозв`язку із ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

На підставі п. 2 Розділу ІІ Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомлені чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Тобто закон передбачає необхідність попереднього вивчення слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку, викладеного у постанов Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року в справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відмінністю письмової заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від будь-якого іншого звернення є викладення в такій заяві об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного кримінального правопорушення. Якщо таких даних немає, то такі відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При розгляді питання, що стосується невнесення відомостей в ЄРДР, слідчий суддя також враховує висновок Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18, відповідно до якого підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

В матеріалах перевірки ЖЄО Роменського РВП ГУНП в Сумській області № 2526 від 14.03.2024 року, наданих на запит суду, відсутня будь-яка заява ОСОБА_3 щодо пошкодження належного йому трактора. Натомість мається рапорт Роменського РВП, згідно якого 14.03.2024 о 11:35 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 10.03.2024 о 11:51 за адресою: АДРЕСА_1 , сусіди переселенці гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 викрали козу. Але після того, як заявник з ними посварився, на ранок повернули козу на місце. Заявник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 (а.с.60).

В подальшому ОСОБА_3 подав заяву до Роменського РВП, в якій він просив не проводити подальшої перевірки з приводу зникнення кози 10.03.2024, так як зранку 11.03.2024, його коза вже перебувала в його господарстві жива та неушкоджена. Тому з даного приводу претензій ні до кого не має (а.с.62).

Слідчий суддя вважає, що оскільки заявником конкретно не визначено, за яким повідомленням останній просить внести відомості до ЄРДР про пошкодження належного йому трактора, то у слідчого судді у даному випадку відсутній обов`язок на самостійне відшукання чи визначення предмету скарги, або про власне тлумачення відомостей, викладених у скарзі інакше, аніж вказує заявник.

Зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Отже, оскільки заявником не визначено, яке саме ним було подане звернення до Роменського РВП з викладенням ознак складу кримінального правопорушення, якими це підтверджується достатніми об`єктивними даними, а тому зазначене не може слугувати підставою для ініціювання кримінального провадження та проведення досудового розслідування.

Враховуючи зазначені обставини підстав, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 .

Керуючисьст.ст. 214, 303, 304, 306, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги скаржника ОСОБА_3 на бездіяльність посадових (службових) осіб Роменського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, відмовити.

Ухвала не оскаржується.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1