Ухвала суду № 121123392, 20.08.2024, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/2350/22

№ 1-кп/183/1737/24

20 серпня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022041350000374, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України,з вищою освітою, заміжньої, офіційно працюючої директором ТОВ «Альтернативтеплосервіс», немаючої на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої заадресою: АДРЕСА_2 , несудиму,

обвинуваченуу вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Захисник заперечив проти призначення обвинувального акту до судового розгляду з тих підстав, що обвинувальний акт містить недоліки, зокрема містить вказівку на те, що злочинний умисел ОСОБА_3 виразився у заволодінні бюджетними коштами, також обвинувальний акт містить вказівку на те, що ОСОБА_3 здійснила заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, однак дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.4 ст. 191 КК України саме як привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, отже кваліфікація дій ОСОБА_3 описана за формою вчинення як «привласнення», але обвинувальний акт фактично містить вказівки на «заволодіння» обвинуваченою майном, тому вважає, що об`єктивна сторона злочину суперечлива, обвинувачення позбавлене конкретики, що не дозволяє обвинуваченій реалізувати своє право на захист, також обвинувальний акт не містить вказівку на місце вчинення злочину, що не дозволяє встановити чи правильно визначено територіальну підсудність.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала позицію свого захисника.

Прокурор та представник потерпілого кожен окремо заперечили проти аргументів захисника, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому вважали доводи захисника необґрунтованими, вважали необхідним призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Крім того, представником потерпілого на досудовому розслідуванні подано цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 605087, 69 грн.

Вказаний цивільний позов представник потерпілого просив суд розглядати разом з обвинувальним актом.

Захисник щодо пред`явленого позову зазначив, що вказаний позов в прохальній частині не містить вказівки на особу, з якої представник потерпілого просить стягнути вказану матеріальну шкоду.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала позицію свого захисника.

Прокурор не заперечував проти розгляду цивільного позову представника потерпілого разом з обвинувальним актом.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Щодо означених захисником обставин, суд зазначає, що вказані процесуальні питання щодо кваліфікації дій обвинуваченої, місця та форми вчинення злочину, є предметом саме судового розгляду, а не підготовчого судового засідання. Суд не може наперед надавати оцінку діянням обвинуваченої та їх наслідкам. Більше того, ч.2 ст.337 КПК України визначено, що саме під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. Отже, вказані захисником обставини не перешкоджають суду призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Представником потерпілого подано цивільний позов до обвинуваченої, який відповідає вимогам, встановленим статтями 175, 177 ЦПК України, тому його необхідно прийняти до розгляду та розглядати разом з обвинувальним актом.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14:00 годині 27 серпня 2024 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.

Цивільний позов Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди - розглядати разом з обвинувальним актом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1