Постанова № 121122033, 21.08.2024, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/6625/24

Номер провадження 3/404/2394/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Кропивницький, Україна

21 серпня 2024 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, за участю прокурора Солопова В.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до 19.02.2021 року працюючого водієм 2 державної пожежно-рятувальної частини (м. Кропивницький) 1 державного пожежного-рятувального загону Управління ДСНС України у Кіровоградській області, паспорт НОМЕР_1 вид. 17.12.2018 р., орган, що видав 3510, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_2 , за ч.1 ст.172-6 КУпАП, суд,-

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

Згідно протоколупро адміністративнеправопорушення №18/2024від 18.07.2024вбачається, що ОСОБА_1 з 19.02.2021 р. було виключено з кадрів Державної служби України з надзвичайних ситуацій водія 2 державної пожежно-рятувальної частини ( АДРЕСА_2 ) 1 державного пожежного-рятувального загону Управління ДСНС України у Кіровоградській області відповідно до п. 176 пп. 6 (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу ).

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом декларування та відповідно особою, яку законом зобов`язано подавати декларацію.

В порушеннявимог абзацудругого ч.2ст.45Закону України«Про запобіганнякорупції» несвоєчасноподав безповажних причиндекларацію особи,яка припиниладіяльність пов`язануз виконаннямфункцій державиабо місцевогосамоврядування,після звільнення,тобто заперіод з01січня 2021року по 31 грудня 2021 року, в строк до 31.01.2024 року, а саме подав 05.06.2024 р. об 22 год. 54 хв., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 зазначив, що вину у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, не визнає та надав суд письмові пояснення, в яких просив суд закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Прокурор під час розгляду справи підтримав протокол та вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад корупційного діяння, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а тому просив визнати його винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріалисправи,вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, суд дійшов висновку, що незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та його вина повністю підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення №18/2024 від 18.07.2024 року, яким встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_1 вимогЗакону України«Про запобіганнякорупції»,відповідно вчиненняадміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.172-6КУпАП;витягами ізнаказів №64від 19.02.2021р.,№ 618від 29.08.2014р.,копією попередження,копією пам`ятки,копіями рапортів, копієюпаспорту ОСОБА_1 ,копією присяги ОСОБА_1 , копією розписки, декларацією після звільнення та витягом з ЄДРД з якого вбачається, що ОСОБА_1 було подано декларацію після звільнення об 22 год. 54 хв. 05.06.2024 року.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , відповідно до частиною 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення вимог абзацу другого ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, яка припинила діяльністьпов`язану звиконанням функційдержави абомісцевого самоврядування,після звільнення,тобто заперіод з01січня 2021року по 31 грудня 2021 року, в строк до 31.01.2024 року, а саме подав 05.06.2024 р. об 22 год. 54 хв., тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.172-6 КУпАП України, а його доводи з приводу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, вважаю непереконливими через їх необґрунтованість та безпідставність, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених по справі об`єктивних, належних, допустимих доказів, які є послідовними, достатньо вагомими, чіткими, узгодженими між собою, а тому достовірними, достатніми та відповідають критеріям якості доказів, встановленим в рішеннях Європейського суду з прав людини в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 липня 2011 року та в справі «Яременко проти України» від 12 вересня 2008 року, а тому не викликають сумнівів у суду та покладені в основу постанови.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин при розгляді справи в суді не встановлено, а до пом`якшуючих відповідальність обставин суд вважає за можливе віднести щире каяття.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, у вигляді штрафу. Разом з тим, вважаю за можливе призначити штраф у мінімального розміру, що забезпечить функцію запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.12 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», ч.1 ст. 172-6, ст.ст. 283,284, 285,294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесять) гривень,який підлягає сплаті на наступні реквізити: ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/21081100, банк отримувача: казначейство України (ЕАП), код банку МФО: 899998, рахунок отримувача: UA368999980313040106000011567, ідентифікаційний код: 37918230, код бюджетної класифікації: 21081100 (в графі «Призначення платежу» необхідно вказувати «Адміністративні штрафи та інші санкції»).

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (в графі «Призначення платежу» необхідно вказувати «Судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення»).

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко