Постанова № 121121915, 19.08.2024, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/3155/24

Провадження № 3/346/1762/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши справу, яка надійшла від Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, працює продавцем в магазині "Elmas" ( АДРЕСА_2 ),

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

23.05.2024 року ОСОБА_1 , будучи продавцем в зазначеному магазині, допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, здійснення продажу товарів, які не обліковані за встановленою формою ведення такого обліку; проведення розрахункової операції на повну суму покупки без застосування реєстраторів розрахункових операцій та не видачу розрахункового документа встановленого зразка, чим порушила пункти 1, 2, 12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

На розгляд справи ОСОБА_1 повторно не з`явилася. 16.08.2024 р. її захисник, адвокат Коваленко А.О. подала клопотання про розгляд справи без її та ОСОБА_1 участі, врахувавши заперечення на протокол про адмінправопорушення і клопотання про закриття провадження в даній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адмінправопорушення з таких підстав.

В розглядуваному протоколі про адмніправопорушення зазначено, що на момент здійснення 23.05.2024р. посадовими особами ГУ ДПС в Івано-Франківській фактичної перевірки у вказаному магазині були відсутні уповноважені особи господарюючого суб?єкта, тобто ФОП ОСОБА_2 , щодо якої видано наказ на перевірку. На момент перевірки ОСОБА_1 не перебувала знаходилася у трудових відносинах із цим господарюючим суб?єктом. При цьому обов?язок встановлення уповноважених осіб господарюючих суб?єктів при перевірках покладено саме на посадових осіб податкового органу, що в даному випадку не було здійснено. Крім того, посадовими особами ГУ ДПС в Івано-Франківській порушено встановлений законом порядок здійснення контрольно-розрахункової закупівлі, що є підставою для її скасування, а, отже, відсутні докази порушення діючого законодавства у сфері здійснення розрахункових операцій.

В даному запереченні також вказано, що 23.05.2024 року ОСОБА_1 знаходилася у приміщенні даного магазину, де здійснюється торгівля електропобутовими товарами, де вона допомагала ФОП ОСОБА_3 розібратися з порядком ведення даної господарської діяльності, так як раніше мала досвід аналогічної роботи. До приміщення зайшли невідомі, оформили купівлю-продаж товару, після чого повідомили, що вони посадові особи ГУ ДПС в Івано-Франківській області та склали протокол про адміністративне правопорушення №1813 від 23.05.2024 р. за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

У період з 01.03.2024 р. до 19.04.2024 р. ОСОБА_1 працювала у ФОП ОСОБА_2 , що була попередньою власницею даного магазину. До 19.04.2024р. до посадових обов?язків ОСОБА_1 за трудовим договором 1-01/03/23 від 01.03.2023р. входило наступне: «2. Працівник зобов?язаний: виконувати обов?язки продавця-консультанта; обслуговує покупців, показує товари, демонструє їх в дії, консультує щодо конструктивних особливостей окремих видів товарів, їх призначення, властивостей, якості, правил догляду за ними, цін; готує товар до продажу, розпаковує, розглядає зовнішній вигляд виробу, комплектує, перевіряє експлуатаційні властивості; розміщує та викладає товари за групами, видами, сортами з урахуванням товарного сусідства, частоти попиту та зручності роботи, заповнює та прикріплює ярлики ціни; оформляє прилавкові вітрини; дотримується правил внутрішнього трудового розпорядку».

Отже, навіть до 19.04.2024р. до посадових обов?язків ОСОБА_1 не входило здійснення розрахунково-касових операцій від імені ФОП ОСОБА_2

19.04.2024 року трудовий договір N?1-01/03/23 від 01.03.2023р. між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано, здійснено повний розрахунок з працівником, сплачено відповідні податкові платежі.

До того, а саме 08.12.2023 року ФОП ОСОБА_2 виїхала на постійне місце проживання до Федеративної Республіки Німеччини, напередодні продавши вказану торгову точку ФОП ОСОБА_3 .

Отже, на момент перевірки 23.05.2024 року ОСОБА_1 у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 вже не знаходилася.

В травні 2024 р. на адресу ОСОБА_1 від ФОП ОСОБА_3 надійшла пропозиція про працевлаштування до неї продавцем з такими ж посадовими обов`язками, які адресу ОСОБА_1 виконувала до 19.04.2024 р.

На момент приходу перевіряючих ОСОБА_1 знаходилася у вказаному магазині та допомагала ФОП ОСОБА_3 розібратися з порядком ведення даної господарської діяльності. 23.05.2024 р. ФОП ОСОБА_3 ще не встигла оформити розрахунково-касовий апарат та боялася відповідальності за це. Коли перевіряючі показали наказ на проведення перевірки у цієї ФОП ОСОБА_2 , остання не стала заперечувати та повідомляти, що даний магазин вже належить даному господарюючому суб?єкту, хоча в акті (довідці) перевірки №090626 від 23.05.2024 р. зазначила, що бере участь у перевірці саме як фізична особі-підприємець ОСОБА_3 .

Візит перевіряючих налякав ОСОБА_1 . Тому, щоб не нашкодити майбутньому роботодавцю ОСОБА_3 , ОСОБА_1 зазначила в акті перевірці та своїх поясненнях, що працює на ФОП ОСОБА_4 та є її уповноваженою особою.

30.05.2024 р., коли ОСОБА_1 усвідомила, що накоїла, вона відправила на адресу ГУ ДПС в Івано-Франківській заперечення до акту перевірки №090626 від 23.05.2024р., де визнала, що не є уповноваженою особою ФОП ОСОБА_2 , долучивши копію трудового договору № 1-07/12/23 від 07.12.2023 р. Відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, ГУ ДПС в Івано-Франківській області отримало дані заперечення 03.06.2024р.

У матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є суб?єктом правопорушення за ч.1 ст. 155-1 КУпАП (відсутня посадова інструкція, наказ, трудовий договір, довіреність та ін.). Витяг про ФОП ОСОБА_2 , що додається до матеріалів справи, підтверджує, що до реєстру Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не включено уповноважених осіб, що мають право ставляти інтереси за її відсутності.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та неспростовним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.

Отже, у разі притягнення до адміністративної відповідальності продавця, податковий орган повинен довести, що особа, яка притягається, відповідає за розрахункові операції, що не було зроблено посадовими особами ГУ ДПС в Івано-Франківській області.

В акті відбору зразків продукції зазначаються: місце і дата складення акта; номер і дата рішення керівника органу державного нагляду (контролю) (голови державного колегіального органу) або його заступника (члена державного колегіального органу), на підставі якого здійснюється відбір зразків продукції, посади, прізвища, імена та по батькові посадових осіб, які здійснюють їх відбір; найменування та місцезнаходження юридичної особи та/або її відокремленого підрозділу або прізвище, ім?я та по батькові фізичної особи-підприємця, в яких здійснюється відбір зразків продукції; посада та прізвище, ім?я і по батькові уповноваженої особи суб?єкта господарювання; перелік, кількість відібраних зразків продукції із зазначенням виробника, дати виробництва, серії (номера) партії, загальної вартості зразків.

Форма акта відбору зразків затверджується Кабінетом Міністрів України (постанова від 31.10.2007 р. із змінами та доповненнями).

Отже, контрольна закупівля, проведена представниками податкового органу за власні кошти, не відповідає належності та допустимості доказів.

Порушення порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Об?єктом правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, є суспільні відносини у сфері здійснення розрахункових операцій. Об?єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. В самому протоколі про адміністративне правопорушення N?1813 від 23.05.2024р. не вказано відповідно до якого товару здійснені неправомірні дії.

Водночас, як випливає із протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому наведено загальний перелік порушень, тоді як не розкрита суть адміністративного правопорушення.

Зокрема, фабула інкримінованого адміністративного правопорушення не містить конкретних обставин, в чому воно полягає, які саме товари реалізувала з порушенням правила торгівлі та розрахунків.

Відсутність таких обставин є грубим порушенням права особи на захист, оскільки не вказує на конкретні її дії, які розцінюються представниками державної влади як правопорушення. Також, ці порушення не дають суду можливості перевірити обставини та ідентифікувати, чи стосується цей протокол порушень зазначених в акті фактичної перевірки, який додано до протоколу.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення № 1813 від 23.05.2024 р. містить виправлення на першому аркуші: в посаді ОСОБА_1 , на другому аркуші: описку (виправлення) в ініціалах особи, що притягається до відповідальності, описку в прізвищі в графі «Другий примірник отримано» прописано ОСОБА_5 замість ОСОБА_6 . Виправлення та описки є недопустимими при складенні протоколу.

В акті відбору зразків продукції зазначаються: місце і дата складення акта; номер і дата рішення керівника органу державного нагляду (контролю) (голови державного колегіального органу) або його заступника (члена державного колегіального органу), на підставі якого здійснюється відбір зразків продукції, посади, прізвища, імена та по батькові посадових осіб, які здійснюють їх відбір; найменування та місцезнаходження юридичної особи та/або її відокремленого підрозділу або прізвище, ім?я та по батькові фізичної особи-підприємця, в яких здійснюється відбір зразків продукції; посада та прізвище, ім?я і по батькові уповноваженої особи суб?єкта господарювання; перелік зазначенням виробника, дати виробництва, серії (номера) партії, загальної вартості зразків.

Отже, контрольна закупівля, проведена представниками податкового органу за власні кошти, не відповідає належності та допустимості доказів.

Однак, вивчивши вказані доводи та матеріали даної справи, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 інкримінованого аднміправопорушення з таких підстав.

Диспозицієюч.1ст.155-1КУПАП передбаченоадміністративну відповідальністьза порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг .

Суб?єктами правопорушень, передбачених ч.1 ст.155-1 КУпАП, можуть бути особи, які відповідно до своїх функціональних обов?язків здійснюють розрахункові операції, а також посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Незаперечним є факт реалізації ОСОБА_1 вчас тамісці, вказаних в протоколі про адмінправопорушення, товару (блендеру) за ціною 999 грн., з допущенням порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, здійснення продажу товарів, які не обліковані за встановленою формою ведення такого обліку, проведення розрахункової операції на повну суму покупки без застосування реєстраторів розрахункових операцій та не видачу розрахункового документа встановленого зразка. Вказані обставини стверджуються даними в протоколі про адміністративне правопорушення № 1813 від 23.05.2024 року, та даними акту (довідки) № 090626 фактичної перевірки, яка проводилася 23.05.2024 року, а також ці обставини не заперечуються стороною захисту.

При цьому суддя вважає надуманими та необгрунтованими доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не може бути суб`єктом вказаного адмінправопорушення, адже вона у своїх письмових поясненнях від 23.05.2024 р. чітко ствердила про продаж нею того дня вище вказаного товару за ціною 999 грн. та не зазначила жодних заперечень з приводу інкримінованих їй порушень податкового законодавства, хоча мала реальну та фактичну можливість зазначення про будь-які обставини, які б звільняли ОСОБА_1 від відповідальності за виявлені порушення. Отже, ОСОБА_1 діяла як продавець та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст. 22, 33, 221, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Калинюк О. П.