Ухвала суду № 121121634, 20.08.2024, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7925/24

Провадження № 2-а/185/49/24

У Х В А Л А

20 серпня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Сумській області молодшого лейтенанта поліції Лаврик Вікторії Вікторівни про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського 1 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Сумській області молодшого лейтенанта поліції Лаврик Вікторії Вікторівни про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

Ухвалою від 02.08.2024 зазначену позовну заяву залишено без руху з підстав того, що у адміністративній позовній заяві не зазначено повні відомості про відповідача, в тому числі відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача, РНОКПП, та не немає підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, роз`яснено, що відповідачем у справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, та з підстав несплати судового збору. Повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснено позивачу, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

На виконання ухвали від 02.08.2024 позивач надіславуточнену позовну заяву в якій усунув недоліки частково, зазначив підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, сплатив судовий збір, але не зазначив відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача, РНОКПП відповідача поліцейського, та відповідачем зазначив Управління патрульної поліції в Сумський області, яке не є самостійною юридичної особою, а є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646), зазначив ЄДРПОУ 40108777, яке відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань належить іншій юридичній особі Головне Управління національної поліції в Сумській області, яку відповідачем не зазначає.

Таким чином недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунуті, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу відповідно до ч. 4ст. 169 КАС України.

Керуючись статтями169,248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Сумській області молодшого лейтенанта поліції Лаврик Вікторії Вікторівни про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко