Ухвала суду № 121120842, 21.08.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/21616/22

Провадження № 1-кп/761/1687/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

обвинуваченої ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження №12022100100002286 від 20.08.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Центральне Миронівського району Київської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимої, останній раз засудженої вироком Богуславського районного суду Київської області від 03.11.2023 за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 6 (шести) місяців; на даний час перебуває під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №12022100100002286 від 20.08.2022, за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до обвинувального акта, 11 серпня 2022 року о 14 годині 05 хвилин, ОСОБА_12 , перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ-маркет», що за адресою: м. Київ, вул. Д. Щербаківського, 52, звернула свою увагу на торгові полиці з продуктами харчування та продовольчими товарами. В цей момент у ОСОБА_12 виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чотирьох упаковок кави «Nescafe Gold», які належать ТОВ «АТБ-маркет» (код ЄДРПОУ 30487219). Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_12 11 серпня 2022 року о 14 годині 05 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ-маркет», що за адресою: м. Київ, вул. Д. Щербаківського, 52, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є непомітними для оточуючих, діючи умисно, з корисливим мотивом, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, викрала з торгових полиць магазину 4 упаковки кави розчинної ТМ «Nescafe Gold» сублімованої, вагою 400 г., вартістю кожна 342 гривні 70 копійок без ПДВ, загальною вартістю 1 370 гривень 88 копійок без ПДВ.

Після чого, ОСОБА_12 поклала викрадений товар до сумки, та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з викраденим товаром направилась до виходу з магазину «АТБ-маркет», та не розрахувавшись за вищевказаний товар, з викраденим майном залишила місце вчинення кримінального правопорушення, чим завдала ТОВ «АТБ-маркет», (код ЄДРПОУ 30487219) матеріальної шкоди на суму 1 370 гривень 88 копійок, без урахування ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_12 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна /крадіжці/, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В той же час, 09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

В судовому засіданні, відповідно до положень ч.3 ст.479-2 КПК України, поставлено на обговорення питання щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачена ОСОБА_12 , після роз`яснення судом права заперечувати проти закриття кримінального провадження, надала згоду на закриття кримінального проводження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Захисник ОСОБА_11 звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Прокурор ОСОБА_10 не заперечувала щодо закриття кримінального провадження, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Заслухавши позицію обвинуваченої, думку захисника та прокурора, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Так, вимогами п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні 11.08.2022 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, на загальну суму 1 370 грн. 00 коп.

Згідно з положеннями Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024, статтю 51 КУпАП викладено у новій редакції, відповідно до якої - дрібним викраденням чужого майна є викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 Розділу ХХ Податкового кодексу України визначено, що неоподатковуваний мінімум щодо адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно з п.п. 169.1.1, п.169.1 ст. 169 ПК України податкова соціальна пільга встановлюється у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня 2022 - встановлений в розмірі 2 481 грн.

Отже, враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_12 обвинувачується у таємному викрадені чужого майна на суму 1 370 грн. 00 коп. що є значно меншим 2 481 грн., відтак її діяння на даний час вже не є кримінально караним.

Таким чином, з урахування того, що обвинувачена ОСОБА_12 , якій судом роз`яснено підставу для закриття кримінального провадження, а також її право заперечувати щодо закриття кримінального провадження з цих обставин, надала згоду на закриття кримінального провадження за нереабілітуючою обставиною, суд дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п.4.-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Крім того, відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 13.06.2023, обвинувачену ОСОБА_12 , яка 17.11.2022 засуджена вироком Богуславського районного суду Київської області за ч. 2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі, залишено в ДУ «Київський слідчий ізолятор» у зв`язку з розглядом даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В той же час, враховуючи, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підлягає закриттю, підстави для залишення ОСОБА_12 в ДУ «Київський слідчий ізолятор» відсутні.

Даних щодо наявності процесуальних витрат у кримінальному провадженні прокурором не надано.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 369, 372, 395, 479-2 КПК України, ст. 5 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022100100002286 від 20.08.2022, - закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- СD-R-диск з відеозаписом - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя