Ухвала суду № 121120463, 20.08.2024, Деснянський районний суд міста Києва

1-кс/754/2301/24

Справа № 754/11574/24

У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2024 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчої СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженні №12024100030000114 від 19.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другої статті 367, частини четвертої статті 191 КК України відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, має на утриманні малолітню дитину, працює на посаді директора у ТОВ "БУДМОНТАЖСЕРВІС" проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, зі слів має три вищі освіти, перебуває у цивільному шлюбі,

ВСТАНОВИВ:

Суть та зміст питання, що вирішується слідчим суддею

1.16 серпня 2024 року на розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання. За змістом клопотання про обрання запобіжного заходу, слідча просить:

1)застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 (надалі - ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

2)покласти на підозрюваного - ОСОБА_4 , такі обов`язки:

3)???прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; слідчого, прокурора або суду;

4)???не відлучатися із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

5)???повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

6)???утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

7)???здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

8)організацію здійснення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , який перебуває під домашнім арештом, виконанням обов`язків, покладених на нею ухвалою слідчого судді, покласти на начальника, який здійснює керівництво органом внутрішніх справ, на території обслуговування якого, проживає ОСОБА_4 та зобов`язати невідкладно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 , з метою забезпечити контролю за його поведінкою.

2.Підозрюваний ОСОБА_4 отримав клопотання 15.08.2024 року під розписку.

Позиції сторін кримінального провадження.

3.У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 частиною першої статті 177 КПК України, як і неможливості застосуванні іншого запобіжного заходу. Прокурор пояснив, що у клопотанні допущена помилка (описка), прокурор погодив клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

4.Захисник подав заперечення на клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просить відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. 3 огляду на встановлені обставини інкримінованого кримінального правопорушення та його не тяжкість, вважає, що в даному випадку, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , наявні підстави для покладення на нього наступних обов`язків, визначених частино п`ятою статті 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду у визначений час;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та або місця роботи;

3)утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

5.Заперечення ґрунтуються на те, що:

1)підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та наміру переховуватися від слідства та суду не має; має три вищі освіти (Київський національний економічний університет ім. В. Гетьмана, магістр міжнародної економіки; Національний юридичний університет ім. Ярослава Мудрого, магістр права; Інститут інноваційної освіти Київського національного університету будівництва та архітектури, магістр будівництва та цивільної інженерії), є аспірантом Одеського національного морського університету, перебуває в цивільному шлюбі з громадянкою України ОСОБА_7 , має на утриманні спільну малолітню дочку ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), займається будівництвом захисних споруд для Збройних Сил України, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

2)ОСОБА_4 працює на посаді директора ТОВ "Будмонтажсервіс Плюс", є сумлінним, кваліфікованим, працелюбним, дисциплінованим, ініціативним та відповідальним, має позитивні ділові та особисті якості;

3)ТОВ "Будмонтажсервіс Плюс" в особі директора ОСОБА_4 уклало договори будівельно-монтажних робіт на об`єкті "Будівництво військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд № 22, 27 та 31 Сумська область (копія договору субпідряду " 12/04/24-1110 на виконання будівельно-монтажних робіт від 12.04.2024), тому застосування до нього, запобіжного у вигляді домашнього арешту у період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня може, зокрема уповільнити роботу на об`єктах оборонного значення, або призвести до більш важких наслідків в обороні України;

4)ризик, що ОСОБА_4 в нічний час може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, є необґрунтованим, оскільки ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 08.05.2024 у справі N? 754/6448/24 надано дозвіл на проведення тимчасового доступу до документів з можливістю вилучення їх в оригіналах, у тому числі в електронному вигляді, які перебувають у володінні КО "Київзеленбуд", ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 02.07.2024 по справі N? 754/9392/24 у межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N?12024100030000114 від 19.01.202 надано дозвіл слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві на проведення тимчасового доступу до документів з можливістю вилучення їх в оригіналах, у тому числі в електронному вигляді, які перебувають у володінні КО "ІНФОРМАЦІЯ 1", а саме: договір N? 118/8 від 04.08.2023, інші наявні договори, укладені з вказаним ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ 2", додаткові угоди та додатки до договорів (договірна ціна (Додаток 1), локальний кошторис (Додаток 2), та інші перелічені в ухвалі від 08.05.2024 документи. з 29.03.2024 ОСОБА_4 працює на посаді директора ТОВ "Будмонтажсервіс Плюс", тобто жодним чином не пов`язане з КО "Київзеленбуд";

5)до договору підряду N? 118/8 від 04.08.2023 мало будь-яке відношення дуже обмежене коло осіб, яких органу досудового розслідування не потребувало значного часу та ресурсів для їх встановлення, так як дане кримінальне провадження триває з 19.01.2024, тим більше, що дане припущення ґрунтується лише на домислах та здогадках.

6.У судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання слідчого та обрання такого запобіжного заходу як домашній арешт у період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., посилаючись на те, що підозра пред`явлена його підзахисному є необґрунтованою, а ризики не доведені. Захисник зауважив, що локальний кошторис підозрюваний не підписував, відповідно до посадових обов`язків не несе відповідальність за формування ціни.

7.Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника, підтвердив обставини, які зазначені захисником, зокрема щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків.

8.Надав суду покази. Підозрюваний, визнаючи факт підписання договору, відкидає обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Підозрюваний стверджує, що не був відповідальним за перевірку правильності ціни та що ця відповідальність покладалася на кошторисний відділ.

Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

9.Згідно з частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

10.Відповідно до частини першої статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; (7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; (8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; (9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

11.Отже, слідчий суддя, під час розгляду питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний перевірити наявність в особи процесуального статусу підозрюваного; обґрунтованість пред`явленої підозри; наявність підстав вважати, що підозрюваний може вчинити одну з дій, передбачених ст. 177 КПК України і на яку посилається прокурор; недостатність більш м`яких запобіжних заходів, для попередження однієї з дій, передбачених статті 177 КПК України - та врахувати, обставини, перелік яких міститься в статті 178 КПК України.

12.У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження від 19.01.2024, внесене 19.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N?12024100030000114, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367, частиною четвертою статті 191 КК України.

13.Відповідно до статті 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 367 КК України, за ступенем тяжкості є нетяжким злочином.

14.13.08.2024 о 18-10 ОСОБА_4 під розписку вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 367 КК України.

15.Отже, орган досудового розслідування підозрює у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 367 КК України, за кваліфікуючими ознаками: службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.

16.За змістом підозри:

1)ОСОБА_4 , відповідно до наказу КО "Київзеленбуд" N? 78-п від 31.03.2023 був призначений заступником начальника управління капітальних вкладень на контрактній основі. Він діяв відповідно до завдань та обов`язків, розміщених у розділі 2 посадової інструкції заступника начальника управління капітальних вкладень, затвердженого генеральним директором КО "Київзеленбуд", довіреності N?35 від 03.08.2023.

2)КО "Київзеленбуд" проведено державну закупівлю на капітальний ремонт UA-2023-07-12- 006639-a "Капітальний ремонт і реставрація (Капітальний ремонт і реставрація (Капітальний ремонт скверу на перетині вул. Закревського та вул. Милославської у Деснянському районі)". Переможцем за результатами конкурсних торгів вказаної закупівлі стало ТОВ "ДСЗ" (код ЄДРПОУ 34914426).

3)Між КО "Київзеленбуд" в особі заступника начальника Управління капітальних вкладень ОСОБА_4 , який діє на підставі довіреності N?35 від 03.08.2023 року та ТОВ "ДС3" (код ЄДРПОУ 34914426) в особі директора ОСОБА_9 укладено договір N?118/8 від 04.08.2023 предметом якого є "Капітальний ремонт скверу на перетині вул. Закревського та вул. Милославської у Деснянському районі" відповідно до якого, підрядник зобов`язується виконати роботи за кошти місцевого бюджету, зазначені у проектно-кошторисній документації по вказаному об`єкту.

4)Відповідно до п. 2.1 Договору, ціна Договору визначається згідно з Договірною ціною та кошторисною документацією, які є невід?ємними частинами цього Договору, та становить - 952 897,70 грн (дев`ятсот п?ятдесят дві тисячі вісімсот дев?яносто сім гривень 70 копійок), крім того ПДВ 20% - 190 579,54 грн. (сто дев?яносто тисяч п?ятсот сімдесят дев?ять гривень 54 копійки), всього з ПДВ складає - 1 143 477,24 грн (один мільйон сто сорок три тисячі чотириста сімдесят сім гривень 24 копійки), з яких: - 1 143 477,24 грн. (один мільйон сто сорок три тисячі чотириста сімдесят сім гривень 24 копійки) - оплата за рахунок бюджетних коштів.

5)Відповідно до договірної ціни та кошторисної документації до договору підряду N?118/8 від 04.08.2023 встановлено вартість за роботи і матеріали, зокрема: Комплектів автономного вуличного освітлення на сонячній батареї (опора з світильником), у розмірі 56 000,57 грн. без ПДВ.

6)За результатом виконання робіт за договором підряду, на підставі Акту N?1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 року "Київзеленбуд" сформовано інформаційне повідомлення про зарахування коштів N? 12/10/2023 N?209 від 14.10.2023р перераховано на розрахунковий рахунок Т 477.24 г) (код ЄДРПОУ 34914426) кошти місцевого бюджету на суму 1 143 471,24 грн., у тому числі: - за комплекти автономного вуличного освітлення на сонячній батареї (опора з світильником), у розмірі 56 000,57 грн без ПІДВ за кількості 14 штук на загальну вартість 784 007,98 грн. без ПІДВ.

7)У ході досудового розслідування встановлено, що вартість матеріалів, а саме на комплекти автономного вуличного освітлення на сонячній батареї (опора з світильником) безпідставно завищена на суму 634 305,42 грн без ПІДВ.

8)У порушення вимог частини першої статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі", п. 6 4.1 ст. 7, п.л. 3,5 ч. 1 ст. 26 Бюджетного кодексу України, п.п. 3.1, 3.2, 3.4 Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 11.09.2009 року, посадових обов?язків заступника начальника управління капітальних вкладень, будучи заступником начальника управління капітальних вкладень КО "Київзеленбуд", тобто службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі адміністративно-господарські обов?язки, неналежно виконуючи свої службові обов?язки, через несумлінне ставлення до них, ОСОБА_4 не забезпечив раціональне, ефективне, економічне розпорядження коштами місцевого бюджету та не перевірив ринкової вартості товару при затверджені кошторисної документації, тим самим допустивши необгрунтоване завищення вартості матеріалів, а саме на комплекти автономного вуличного освітлення на сонячній батареї (опора з світильником) на загальну суму 634 305,42 грн. без ПДВ.

9)У результаті допущеної заступником начальника управління капітальних вкладень КО "Київзеленбуд" ОСОБА_10 службової недбалості з рахунку КО "Київзеленбуд" безпідставно перераховано грошові кошти в сумі 634 305, 42 грн. - необґрунтовано завищену вартість матеріалів, чим спричинено матеріальну шкоду територіальній громаді м. Києва на вказану суму, що є тяжкими наслідками.

17.Обґрунтованість такої підозри слідчий підтверджує фактичними даними, які містяться у долучених до клопотання документах, а саме:

1)договірна ціна та кошторисна документація до договору підряду N?118/8 від 04.08.2023; інформаційне повідомлення про зарахування коштів від 14.10.2023 року; акт приймання виконаних будівельних робіти за вересень 2023 року;

2)протоколу огляду інтернет сайту під назвою "STOLB" від 25.03.2024 року;

3)протокол допиту свідка від 16.07.2024 року;

4)висновок експерта № 24-78/СЕТ від 22.07.2024 року.

Оцінка суду щодо обґрунтованості підозри

18.Відповідно до частини п`ятої статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

19.Чинне законодавство не розкриває поняття "обґрунтованої підозри", тому слідчий суддя керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", п. пунктом 175; рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі "Murrаy v.United Kingdom", 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

20.Однак "обґрунтованість" підозри, на якій повинен ґрунтуватися арешт, є важливою частиною гарантії, встановленої у пункті 1 (с) статті 5 Конвенції. Того факту, що підозра є добросовісною, недостатньо. Слова "обґрунтована підозра" означають наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано "розумним", залежатиме від усіх обставин (див. Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства, 30 серпня 1990 р., § 32, серія A № 182; див. також Ільгар Мамедов проти Азербайджану, № 15172/13, § 88, 22 травня 2014 року та Расул Джафаров проти Азербайджану, № 69981/14, п. 117-118, 17 березня 2016 року). Відповідно, оцінюючи "обґрунтованість" підозри, суду необхідно дати можливість встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої пунктом 1 (с) статті 5 Конвенції.

21.Отже прокурор повинен надати хоча б деякі факти чи відомості, здатні переконати суд, що особу обґрунтовано підозрюють у вчиненні передбачуваного злочину.

22.На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри повинна бути визначена, враховуючи положення статті 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

23.Отже, під час перевірки, чи наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України, завданням суду є перевірити, чи існувало достатньо об`єктивних елементів, які могли б змусити об`єктивного спостерігача обґрунтовано повірити, що заявник міг вчинити злочин, у якому його звинувачували. У зв`язку з цим безперечно, що підозра повинна бути обґрунтованою перевіреними та об`єктивними доказами, які мають відповідати вимогам статей 84, 94 КПК України, і не повинно виявитися, що передбачувані правопорушення були пов`язані з реалізацією прав заявника відповідно до Конвенції.

24.Суд дослідив у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, дійшов висновку, що вони переконливо свідчать, що підозрюваний ОСОБА_4 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах. Зокрема, такими доказами є:

1)протоколу огляду інтернет сайту під назвою "STOLB" від 25.03.2024 року;

2)протокол допиту свідка від 16.07.2024 року;

3)висновок експерта № 24-78/СЕТ від 22.07.2024 року.

25.Отже, за висновком слідчого судді ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України.

26.Слідчий суддя акцентує увагу сторони захисту та підозрюваного на тому, що на цій стадії процесу вирішується лише питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення злочину, а не питання винуватості, тому покази підозрюваного та аргументи захисту щодо відсутності підпису підозрюваного на локальному кошторисі та відповідних обов`язків не вплинули на загальний висновок суду про наявність достатніх підстав для підозри.

Оцінка суду щодо наявності ризиків

27.Згідно з частиною другою статті 177 КПК України окрім обґрунтованої підозри підставою застосування запобіжного заходу є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

28.Суд встановив наявність обґрунтованої підозри, тому надалі перевіряє наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України.

29.Як видно з клопотання, відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2 та 3 частини першої статті 177 КПК України, а саме:

1)підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та, надалі, від суду;

2)є підстави вважати що підозрюваний ОСОБА_4 , може незаконно впливати на свідків шляхом вмовляння, підкупу чи залякування;

3) ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, які мають істотне значення для кримінального провадження.

30.Слідча суддя зауважує, що відповідно до КПК України метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій.

31.З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявним за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Щодо ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду

32.Прокурор, обґрунтовуючи цей ризик, посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді і позбавлення волі від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого. Тому, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинення ним злочину, ОСОБА_4 , може переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

33.Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою (п. 21 рішення ЄСПЛ у справі "Подвезько проти України", заява № 74297/11, від 12 лютого 2015 року). У цьому контексті можуть враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (п. 33 рішення ЄСПЛ у справі "W. v. Switzerland" від 26 січня 1993 року).

34.Також слід зазначити, що слідчий та прокурор не мають права посилатися на практику Європейського суду з прав людини з метою застосування запобіжного заходу (обґрунтування підстав тримання під вартою та існування ризиків), про що вказано в постанові Верховного суду від 07.08.2019 № 607/14707/17, оскільки вона буде використана не на користь підозрюваного, а отже може становити ризики для справедливості кримінального провадження.

35.Розглядаючи ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 в аспекті практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя звертає увагу на наступне: підозрюваний раніше не судимий, має місце роботи, має постійне місце проживання, має дитину та цивільну шлюб, навчається, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, з початку проведення досудового розслідування не ухиляється від явки до органу досудового розслідування, тому слідчий суддя виходить з недоведеності наявності ризику переховування підозрюваного.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків шляхом вмовляння, підкупу чи залякування

36.Прокурор, обґрунтовуючи наявність такого ризику, наводить такі аргументи:

1)триває досудове розслідування;

2)перевіряються інші особи на причетність до вчинення вказаного злочину;

3)не допитані свідки працівники та директор ТОВ "ДС3".

37.За висновком слідчого судді прокурор довів наявність ризику, встановленого у пункті 2 частини першої статті 177 КПК України.

38.Слідчий суддя враховує визначену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина четверта статті 95 КПК).

39.Слідчий суддя, аналізуючи матеріали справи, встановив, що підозрюваний, обіймаючи попередню посаду заступника начальника управління капітальних вкладень КО "Київзеленбуд" підписав договір підряду N?118/8 від 04.08.2023, тому мав можливість встановити тісні професійні зв`язки з особами, які володіють інформацією, що має значення для розслідування. Зокрема, йдеться про працівників та директора ТОВ "ДС3" - особою, яка виконувала підрядні роботи за договором підряду N?118/8 від 04.08.2023 за ціною, яка за версією слідства є завищеною. Враховуючи ці обставини, суд дійшов висновку, що існують обґрунтовані та вагомі підстави вважати, що підозрюваний має можливість і може спробувати перешкодити об`єктивному розслідуванню кримінального провадження, здійснюючи незаконний вплив на свідків, показання яких мають значення для доведення обставин, які підлягають доказуванню в цьому кримінальному провадженні.

40.За висновком слідчого судді ризик, передбачений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, є реальним та доведеним.

Щодо ризику можливості знищити, сховати або спотворити будь -яку із речей і документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовувався можливістю в подальшому виникнення необхідності вилучення документів

41.Прокурор, обґрунтовуючи цей ризик стверджує, що під час проведення досудового розслідування необхідно в повному обсязі вилучити документи, що мають значення для кримінального провадження, у тому числі документів, що стосуються договору підряду N?118/8 від 04.08.2023, умов виконання вказаного договору та документів, що передували укладенню вказаного договору.

42.Слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний з 29.03.2024 працює на посаді директора ТОВ "Будмонтажсервіс Плюс", тобто жодним чином вже не пов`язаний з КО "Київзеленбуд". Жодних доказів впливу підозрюваного на існуючий зміст доказів у провадженні або можливості доступу до цих документів- слідчим також не представлено.

43.Слідчий суддя з встановлених обставин та матеріалів справи встаноив, що документи, які мають істотне значення для встановлення обставин даного кримінального провадження органом досудового розслідування вже фактично вилучені на підставі ухвал слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 08.05.2024 у справі N? 754/6448/24 від 02.07.2024 по справі N? 754/9392/24, якими надано дозвіл на проведення тимчасового доступу до документів з можливістю вилучення.

44.З цих підстав слідча суддя вважає, що у підозрюваного відсутня реальна можливість знищити, сховати або спотворити будь-які речі та документи, тому ризик перешкоджання кримінальному провадженню шляхом спотворення бухгалтерської чи договірної документації, є необґрунтованим.

Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів

45.Згідно зі статтею 194 КПК України наявність ризику є підставою для застосування запобіжного заходу, а тому визначаючись з тим, який саме запобіжний захід на даному етапі у кримінальному провадженні убезпечить від його настання, слідчий суддя ураховує таке.

46.Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з домашнім арештом, є 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава.

47.При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування "обґрунтованої ймовірності", за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

48.Слідчий у клопотанні і прокурор в судовому засіданні загально стверджував, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку та попередити ризики, але не обґрунтував.

49.Слідчий суддя вважає, що такий загальний висновок без наведення мотивів не є достатнім для переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, буде недостатньо для запобігання доведеному ризику, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України.

50.Відповідно до частини третьої статті 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

51.Відповідно до частини четвертої статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

52.Слідчим суддею встановлено доведеність органом досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення, а також наявність одного з трьох процесуальних ризиків, зазначених в клопотанні слідчого. Разом з цим, прокурором не доведено застосування до підозрюваного саме запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту та, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявному ризику.

53.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя на виконання вимог статті 178 КПК України також вивчено відомості, що характеризують особистість обвинуваченого, наведену прокурором у клопотанні, а також стороною захисту, а також інші обставини, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні малолітню дитину, перебуває у цивільному шлюбі, працює на посаді директора у ТОВ "БУДМОНТАЖСЕРВІС", яке має субпідрядний контракт на виконання будівельно-монтажних робіт щодо будівництва військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд у Сумській області, має дохід в сумі 100 000,00 грн за період з 29.03.2024 року по 31.07.2024 року, що свідчить про сталість зав`язків; раніше несудимий; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (нетяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого). Слідчий суддя також бере до уваги розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, 634 305,42 грн.

54.Згідно з частиною першою статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

55.За висновком слідчого судді застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків визначених статті 194 КПК України, зможе запобігти доведеному прокурором ризику, передбаченим статтею 177 КПК України.

Щодо покладання на підозрюваного обов`язків

56.Згідно з частиною другою статті 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

57.Частина четверта статті 194 КПК України визначає, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя має право покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

58.Зокрема, відповідно до частини п`ятої цієї статті, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1)прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5)не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6)пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7)докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9)носити електронний засіб контролю.

59.Слідчий суддя визнав обґрунтованими більшість процесуальних обов`язків, запропонованих слідчим у клопотанні, зважаючи на характер підозри. Визнаючи необхідність забезпечення належного розслідування, слідчий суддя водночас не побачив необхідності покладення на підозрюваного обов`язку не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду. Слідчий суддя, враховуючи специфіку діяльності підозрюваного, пов`язану з будівництвом фортифікаційних споруд у Сумській області, що впливає на обороноздатність країни, вважає достатнім встановлений обов`язок, що перебачений у частині п`ятій статті 194 КПК України, прибувати за викликом до слідчих Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження, до процесуальних керівників, які здійснюють процесуальне керівництво, а також до слідчого судді, суду.

Керуючись статтями 176, 177, 193, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Відмовити в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту у період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год.00 хв. наступного дня.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши останнього прибувати за викликом до слідчих Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження, до процесуальних керівників, які здійснюють процесуальне керівництво, а також до слідчого судді, суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні в усіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії покладених слідчим суддею обов`язків визначити у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №12024100030000114 від 19.01.2024, протягом двох місяців, тобто до 20 жовтня 2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді, якою застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, може бути оскарженню в апеляційному порядку в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Копію ухвали слідчого судді вручити підозрюваному, прокурору.

Повний текст ухвали слідчий суддя склав та оголосив 21 серпня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_11