Ухвала суду № 121116352, 20.08.2024, Шаргородський районний суд Вінницької області

Справа № 128/1190/24

2/152/371/24

У Х В А Л А

про витребування та долучення доказів

20 серпня 2024 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

15 липня 2024 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому вона просила витребувати у Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (01004, м. Київ, вул.. Євгена Чикаленка, 42/4) інформацію: чи видавалась ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) кредитна картка № НОМЕР_2 ; докази зарахування на цю картку кредитних коштів у сумі 5900 грн, які 13 березня 2021 року о 8:11:21 були на неї перераховані, а саме витребувати виписки по рахунку ОСОБА_1 за період з 13 березня 2021 року по 13 липня 2024 року; ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки № НОМЕР_2 (а.с.175-176). Крім цього, представник позивача просила долучити до справи в якості доказу акт прийому-передачі реєстру боржників до Договору факторингу №1-12 від 1 грудня 2021 року.

17 липня 2024 року від представника відповідача надійшло заперечення на клопотання про витребування доказів. В цих запереченнях представник відповідача вказує, що заява про витребування доказів повинна була бути подана разом із позовною заявою. Тобто на думку представника відповідача клопотання про витребування доказів подано не вчасно, без дотримання положень, викладених у статті 83 ЦПК України. Окрім цього, до клопотання не додано доказів неможливості самостійного отримання позивачем вказаних документів у Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк». Представник відповідача просила відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів (а.с.198-199). З цих же підстав представник відповідача заперечувала щодо доручення до справи акту прийому-передачі реєстру боржників до Договору факторингу №1-12 від 1 грудня 2021 року.

22 липня 2024 року представник позивача подала заяву, в якій просила поновити їй строк для витребування та подачі доказів (а.с.220-221). В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що витребування інформації щодо того чи емітована платіжна картка, на яку було перераховано кредитні кошти первісним кредитором та виписки по рахунку відповідача виникла у зв`язку з тим, що відповідач у відзиві заперечив отримання ним цих коштів. Тобто необхідність витребування доказів виникла вже в процесі розгляду справи. В свою чергу відомості, які позивач просить витребувати є банківською таємницею, а тому самостійно отримати таку інформацію позивач не в змозі. Що стосується невчасного долучення акту прийому-передачі реєстру боржників до Договору факторингу №1-12 від 1 грудня 2021 року, то оскільки позивач не був стороною договору факторингу вказаний акті був отриманий товариством за запитом після отримання відзиву із запереченнями відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася. 20 серпня 2024 року подала до суду клопотання, в якому просила судове засідання проводити без її участі, розглянути та задовольнити клопотання про витребування доказів та наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилась, клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції до суду не подавала.

Дослідивши клопотання представника позивача, суді дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частини першою-п`ятою статті 83 ЦПК України сторони таінші учасникисправи подаютьдокази усправі безпосередньодо суду. Позивач,особи,яким закономнадано правозвертатися досуду вінтересах іншихосіб,повинні податидокази разомз поданнямпозовної заяви. Відповідач,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору,повинні податисуду доказиразом зподанням відзивуабо письмовихпояснень третьоїособи. Якщодоказ неможе бутиподаний увстановлений закономстрок зоб`єктивних причин,учасник справиповинен проце письмовоповідомити судта зазначити:доказ,який неможе бутиподано;причини,з якихдоказ неможе бутиподано узазначений строк;докази,які підтверджують,що особаздійснила всізалежні віднеї дії,спрямовані наотримання вказаногодоказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Позивач при подачі позову до суду подав разом з позовом витяг реєстру боржників до договору факторингу №1-12 від 1 грудня 2021 року. У свою чергу у відзиві відповідач поставив під сумнів, що вимога по кредитному договору перейшла до ТОВ «Вердикт Капітал». Відтак після цього, представник позивача надав підтвердження переходу права вимоги, надавши акт-прийому передачі до договору факторингу №1-12 від 1 грудня 2021 року. Відтак суд вважає, що вказаний документ слід долучити до матеріалів справи.

Згідно з частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Дійсно позовна заява та додані до неї документи не містили клопотань сторони позивача про витребування доказів. Однак суд звертає увагу, що позивач подав суду доказ про перерахування на рахунок відповідача кредитних коштів. У свою чергу у відзиві відповідач заперечує факт отримання цих коштів. Таке твердження відповідача може бути підтверджене чи спростовано виключно документами, які перебувають у розпорядженні Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк».

Суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Щодо вирішення клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів поза межами приміщення суду, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою та п`ятою статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 152, частини п`ятої статті 153 Закону України "Про судоустрій і статус судів", Державна судова адміністрація України наказом від 23 квітня 2020 року №196 затвердила Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду (далі - Порядок). У своїй заяві представник позивача підтвердив, що ознайомлений із вимогами даного Порядку.

Тому на підставі вищенаведеного, з метою об`єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що наступне судове засідання можливо провести в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість місцязнаходження представника позивача.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України,фіксування судового процесуза допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 81, 83, 84 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача про доручення та витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (01004, м. Київ, вул.. Євгена Чикаленка, 42/4) надати Шаргородському районному суду Вінницької області в строк до 20 вересня 2024 року інформацію:

чи видавалась ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , кредитна картка № НОМЕР_2 ;

надати виписку по рахунку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за період з 13 березня 2021 року по 15 березня 2021 року;

надати ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки № НОМЕР_2 .

Судове засідання по справі відкласти на 25 вересня 2024 року на 09-00 год.

Допустити участь представника позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні, призначеному на 25 вересня 2024 року о 09-00 год, в режимі відеоконференції відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23 квітня 2020 року №196 (зі змінами і доповненнями).

Повідомити представника позивача ОСОБА_2 про можливість участі у розгляді цивільної справи за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у режимі відеоконференції за допомогою системи Easycon.

Роз`яснити сторонам, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно: зайти та авторизуватися в Системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Роз`яснити сторонам, що ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою системи Easycon, який може бути встановлений за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА