Постанова № 121116174, 20.08.2024, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/22156/24

Провадження № 3/686/7230/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого -

за ч.2ст.173-2 та ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

11 липня близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Хмельницькому по вул. Толстого, 1/1 зберігав при собі речовину зеленого кольору канабіс, масою 0,236 г., що згідно з наказом МОЗ № 188 від 01.08.2000 р. є невеликим розміром, яку він зберігав без мети збуту, чим вчинив.

Крім того, 11 липня 2024 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї бабусі ОСОБА_2 , повторно протягом року домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному та здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 та ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 20.08.2024 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом в протоколах в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглядати справу за його відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 , нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, тому відповідно до ч. 1 ст. 268 КУАП, вважаю можливим розглядати справу за його відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

Вина ОСОБА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 19.07.2024 року, копією протоколу огляду місця події від 11.07.2024 року, висновком експерта № СЕ 19/123-24/8344-НЗПРАП від 18.07.2024 року, відповідно до якого надана на експертизу речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 0,236 г., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією протоколу допиту свідка ОСОБА_3 ..

Крім того, вина у вчинені ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2024 року, заявою та письмовим поясненнями ОСОБА_2 , копіями постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.03.2024 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за ознакою повторності, оскільки постановами Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.03.2024 року на нього протягом року накладалось адміністративне стягнення за правопорушення передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 та ст. 44 КУпАП та беручи до уваги, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеноїст. 23 КУпАП, переконаний, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкцій передбачених ч. 2 ст. 173-2 та ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Згідно із ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На думку суду, призначення такого стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності дост. 4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн. 60 коп.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 44, 173-2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 та ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративне правопорушення та відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити особі яка притягується до адміністративної відповідальності, що у випадку добровільної сплати судового збору, оригінал квитанцій необхідно надати до суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 603) для долучення до матеріалів справи та у разі несплати, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Стягувач судовогозбору Державна судоваадміністрація України,код ЄДРПОУ: 26255795, м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Реквізити рахунку для сплати/стягнення судового збору: одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783 Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП) номер рахунку: UA908999980313111256000026001. ККДБ: 22030106.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: