Ухвала суду № 121115829, 20.08.2024, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/7534/24

Провадження №: 1-кс/336/821/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, яка має середню освіту, яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ст. лейтенант поліції ОСОБА_8 за погодженням із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024082080001091 від 20.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення, під виглядом працівника «Водоканалу», яким вона насправді не була, шляхом обману проникла до житла особи похилого віку, де вчинила крадіжку мобільного телефону «Samsung A-14» при наступних обставинах:

19.07.2024, о 13-30 годині, у період дії воєнного стану, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, продовженого Указом Президента України №271/2024 від 06.05.2024, ОСОБА_5 , діючи повторно, прийшла до будинку АДРЕСА_2 , де у квартирі АДРЕСА_3 проживає особа похилого віку - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зайшовши до квартири з дозволу власниці, ОСОБА_5 повідомила, що вона є представником «Водоканалу» та їй необхідно перевірити лічильники. Потерпіла ОСОБА_9 , будучі введено в оману, впустила ОСОБА_5 в квартиру.

Перебуваючи в приміщенні квартири, ОСОБА_5 , під виглядом перевірки лічильника води та скориставшись зайнятістю похилої потерпілої ОСОБА_9 , скориставшись можливістю коли потерпіла відволочеться, викрала мобільний телефон марки «Samsung A-14» темно-синього кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-24/10275-ТВ від 31.07.2024 складає 4 113 гривень 18 копійок. ОСОБА_10 не підозрюючи злого умислу, не звернула увагу на вказані дії вищевказаної жінки.

Після чого, ОСОБА_5 , виконавши усі бажані дії, викравши вищевказаний мобільний телефон, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, маючи на меті відвернення уваги потерпілої, а також можливості залишитись одній, покинула місце вчинення нею правопорушення, а саме квартиру АДРЕСА_4 .

В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадений мобільний телефон «Samsung A-14» темно-синього кольору, залишивши місце вчинення злочину де розпорядитися викраденим мобільним телефоном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

20 серпня 2024 ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 12024082080001091 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні вказаного злочину обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка міста Запоріжжя, громадянка України, офіційно не працевлаштована, не заміжня, яка не має освіти, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

- 21.12.2021 Мелітопольським м/с Запорізької області за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі на 3 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. Зараховано в строк відбування покарання тримання під вартою з 29.02.2020 до 07.10.2020 як 1 день позбавлення волі за 2 дні обмеження волі. 31.01.2022 поставлена на облік Шевченківським РВ ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області;

- 11.03.2024 Ужгородським м/с Закарпатської області за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 5 років. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 2 роки,-

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до клопотання, а саме:

-протокол прийняття заяви про вчинення правопорушення;

-протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 ;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_9 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_11 ;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11

-протокол допиту свідка ОСОБА_12 ;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 .

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених пп. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 , слідчий просить обрати підозрюваний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні сторона обвинувачення підтримала клопотання.

ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання, не заперечувалося нею і обґрунтованість підозри.

Захисник був пов`язаний із позицією підзахисної, додав, що ОСОБА_5 визнає свою вину, співпрацює зі слідством.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши клопотання та доводи сторін наданими доказами, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

За частиною 2 вказаною норми такий запобіжний захід може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розлсідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024082080001091 від 20.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

20 серпня 2024 року ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами, які перелічені вище по тексту ухвали, та стороною захисту не заперечується.

Оцінюючи визначені ст. 178 КПК України обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя доходить таких висновків.

Так, орган досудового розслідування надав слідчому судді вагомі докази вчинення підозрюваною тяжкого злочину, за яке останній, у разі визнання їй винуватою, загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років.

ОСОБА_5 не має легального джерела доходу, раніше неодноразово судима, наразі підозрюється у вчиненні корисливого злочину під час іспитового строку, призначеного вироком Ужгородського міського суду Закарпатської області від 11.03.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України, що свідчить про існування ризику продовження злочинної діяльності.

Як вказано у клопотанні, в іншому кримінальному провадженні (ЄУН 336/7734/24) при обранні запобіжного заходу підозрювана не з`явилася в судове засідання, хоча отримала повістку про виклик, що свідчить про наявність ризику переховування від правоохоронних органів та суду.

Наразі, з огляду на стадію кримінального провадження, наявний ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків.

Відсутність міцних соціальних зав`язків та даних про працевлаштування підозрюваної у сукупністю з вищезазначеними ризиками в та тяжкістю можливого покарання вказує на недостатність інших запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Втім, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно із ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину встановлюється розмір застави від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, зіставивши існуючі у справі ризики, характер кримінального правопорушення з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом впевненість у тому, що підозрюваний не буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також беручи до уваги матеріальний стан підозрюваного, а також припис ч. 2 ст. 182 КПК України, що застава може бути внесена будь-якою особою, вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З урахуванням ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2024 становить 3028 грн., розмір застави складає 90 840 гривень.

На підставі ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 194 КПК України суд, у разі внесення застави, покладає на обвинуваченого обов`язки, зазначені в резолютивній частині ухвали, необхідність яких випливає із клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18 жовтня 2024 року включно.

Взяти підозрювану ОСОБА_5 під варту в залі суду.

Одночасно встановити заставу як альтернативний запобіжний захід у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 гривень.

Підозрювана або будь-яка особа мають право у будь-який момент внести заставу у вказаному розмірі на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Запорізькій області; Рахунок отримувача: UA378201720355249002000001205, Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26316700; Код банку отримувача (МФО): 820172, призначення платежу - застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінальне провадження № 12024082080001091.

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, на строк два місяці, а саме:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з м. Запоріжжя;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із потерпілою ОСОБА_9 та свідками у даному кримінальному провадженні

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення, негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти, роз`яснивши підозрюваній чи іншому заставодавцю обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання, як передбачено абз. 2 ч. 3 ст. 182 КПК України.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання.

Встановити строк дії даної ухвали в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - до 18 жовтня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1