Рішення № 121114194, 13.08.2024, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа №297/2933/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ФЕЙІРА О. О., при секретарі судового засідання Іванчовій І.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

встановив:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" звернулося в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №4199392 від 23 травня 2021 року та Договором позики №75733198 від 29.05.2021 в розмірі 44 686, 15 грн..

Позовні вимоги позивачем мотивовано тим, що 23.05.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №4199392, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 12 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. Однак, всупереч умовам вказаного кредитного договору, відповідач не виконав свої зобов`язання, заборгованість за договором відповідачем не погашена, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим останній має непогашену заборгованість за кредитним договором. Так, загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором про надання споживчого кредиту №4199392 від 23.05.2021 становить 19 140, 82 грн.. Разом з тим, 24.01.2022 було укладено Договір №24-01/2022 відповідно до якого ТОВ «Авентус Україна» відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі і за Договором про надання споживчого кредиту №4199392 від 23.05.2021. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до Боржників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору про відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за Договором про надання споживчого кредиту №4199392 від 23.05.2021. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача за Договором про надання споживчого кредиту №4199392 від 23.05.2021.

Крім того, 29.05.2021 між ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики №75733198, згідно умов якого останній отримав позику в розмірі 7 500 грн., строком на 30 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами з процентною ставкою 1, 99%, яка нараховується за кожен день користування позикою. Однак, як встановлено, відповідач, всупереч умовам вказаного договору, не виконав свої зобов`язання, заборгованість за договором відповідачем не погашена, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим останній має непогашену заборгованість в розмірі 25 545, 33 грн.. Разом з тим, 30.12.2021 було укладено договір №30-12/2021 відповідно до якого ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі і за Договором позики №75733198. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до Боржників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору про відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за Договором позики №75733198 від 29.05.2021. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача за Договором позики №75733198 від 29.05.2021. А тому, позивач ТОВ "Коллект Центр" просить суд стягути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №4199392 від 23 травня 2021 року та Договором позики №75733198 від 29.05.2021 в розмірі 44 686, 15 грн., судовий збір, що був сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 3 028 грн., а також витрати на правову допомогу в в сумі 13 000 грн..

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак, згідно прохальної частини позовної заяви, просив справу розглянути без участі представника позивача, проти заочного рішення не заперечує (а.с. 1-5).

Відповідач ОСОБА_1 , який про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином, в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення судового розгляду справи, про розгляд справи без її участі чи відзиву на позов від неї не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги задоволити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як встановлено з матеріалів справи, 23.05.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №4199392, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 12 000 грн., строком на 30 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами (а.с. 7-14).

Крім того, 29.05.2021 між ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики №75733198, згідно умов якого останній отримав позику в розмірі 7 500 грн., строком на 30 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами з процентною ставкою 1, 99%, яка нараховується за кожен день користування позикою (а.с. 14-20, 32-33).

Вказаний кредитний договір укладено відповідно до Закону України «Про електрону комерцію» та такий прирівнюється до укладеного в письмовій формі.

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦПК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, тобто відповідно до умов договору у вказаний у договорі строк.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, та відповідно до ч. 1 ст 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Однак, як встановлено з матеріалів справи, всупереч умовам Договору про надання споживчого кредиту №4199392 від 23.05.2021 зобов`язання за вказаним кредитним договором відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує, суму кредиту та нараховані відсотки не сплатив, у зв`язку з чим станом на день звернення позивача з даним позовом до суду заборгованість останнього становить 19 140, 82 грн., з яких 6 000, 42 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту), заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги в розмірі 13 029, 12 грн., інфляційні збитки в сумі 96, 00 грн. та нараховані 3 % річних в розмірі 15, 28 грн. (а.с 34, 37).

Крім того, всупереч умовам Договору позики №75733198 від 29.05.2021 зобов`язання за вказаним договором відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує, суму позики та нараховані відсотки не сплатив, у зв`язку з чим станом на день звернення позивача з даним позовом до суду заборгованість останнього становить 25 545, 33 грн., з яких 7 500 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту), заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги в розмірі 17 791, 75 грн., інфляційні збитки в сумі 219, 06 грн. та нараховані 3 % річних в розмірі 34, 52 грн. (а.с 35-36).

Як встановлено, 24.01.2022 було укладено Договір факторингу №24-01/2022 відповідно до якого ТОВ «Авентус Україна» відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі і за Договором про надання споживчого кредиту №4199392 від 23.05.2021 (а.с. 38-42).

У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до Боржників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору про відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за Договором про надання споживчого кредиту №4199392 від 23.05.2021 (а.с. 51-57, 59).

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача за Договором про надання споживчого кредиту №4199392 від 23.05.2021.

Крім того, 30.12.2021 було укладено договір факторингу №30-12/2021 відповідно до якого ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі і за Договором позики №75733198.

У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до Боржників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору про відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за Договором позики №75733198 від 29.05.2021 (а.с. 43-48, 50, 58).

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача за Договором позики №75733198 від 29.05.2021.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищеневедене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд враховує, що відповідач відзиву на позов та будь-яких заперечень з приводу позовних вимоги позивача не надав.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 13 000 грн..

Частиною 2 ст.141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу, відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Оскільки в матеріалах справи наявні належні підтверджуючі документи про надання правничої (правової) допомоги, суд приходить до висновку про наявність підстав для відшкодування судових витрат понесених позивачем на правничу допомогу (а.с. 63-65, 67-68).

Разом з тим, згідно ч. 4 ст 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

У справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Разом з тим, наявні в матеріалах справи докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, є безумовною підставою для відшкодування таких у зазначеному розмірі, оскільки, на думку суду, розмір таких відповідає критерію розумності, співмірності та необхідності.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає стягнути з відповідача в користь позивача 13 000 грн. витрат на правничу допомогу.

Суд також вважає, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача ОСОБА_1 в користь ТОВ "Коллект Центр" 3 028 гривень судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду (а.с. 6).

Керуючись ст.ст. 512, 514, 526, 530, 610-612, 625-627, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 141, 263-265, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд,-

рішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адлресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр", місцезнаходження якого за адресою: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306, код ЄДРПОУ 44276926 заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №4199392 від 23 травня 2021 року та Договором позики №75733198 від 29.05.2021 в розмірі 44 686 (сорок чотири тисячі шістсот вісімдесят шість) грн. 15 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адлресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр", місцезнаходження якого за адресою: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306, код ЄДРПОУ 44276926 - 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду та 13 000 (тринадцять тисяч) грн. витрат на правничу допомогу.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Олександр ФЕЙІР