Вирок № 121113894, 20.08.2024, Балаклійський районний суд Харківської області

В И Р О К

Іменем України

№ 610/933/24 № 1-кп/610/104/2024м. Балаклія20 серпня 2024 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

за участю

секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 (відеоконференція),

представників потерпілого-цивільного позивача АТ «Харківобленерго»: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (відеоконференція),

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця: м. Балаклія Харківської області; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; громадянина України; з базовою загальною середньою освітою (8 класів); розлученого; військовослужбовця, військова служба якого призупинена; рнокпп НОМЕР_1 ; раніше судимого:

03.11.2023 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 51000 гривень. За ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 13.06.2024 покарання замінено на 240 годин громадських робіт. Обвинувачений до відбування покарання не приступив,

26.02.2024 Зміївським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 17000 гривень. За ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 13.06.2024 вказані вироки підлягають самостійному виконанню,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введений та неодноразово продовжувався воєнний стан, зокрема, Указом Президента України від 06.11.2023 № 734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 08.11.2023 № 3429?IX, Указом Президента України від 05.02.2024 № 49/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 06.02.2024 № 3564?IX.

В умовах воєнного стану, 03 січня 2024 року, більш точний час не встановлений, за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Жовтнева , ОСОБА_7 з корисливого мотиву і мети збагачення за рахунок чужого майна, умисно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_8 короткочасного користування протягом одного дня отримав від нього шліфувальну машинку Makita GA5030 вартістю 2143,20 гривень, однак заволодів нею та розпорядився на власний розсуд.

В умовах воєнного стану, 14 січня 2024 року, більш точний час не встановлений, за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Грушевського, буд. 64 , ОСОБА_7 з корисливого мотиву і мети збагачення за рахунок чужого майна, через паркан проник у двір і у автомобіль ВАЗ 2109, звідки умисно, таємно, повторно викрав належний ОСОБА_9 паяльник Темп ППТ-1500 вартістю 637,50 гривень, розпорядившись ним на власний розсуд.

В умовах воєнного стану, 19 січня 2024 року, більш точний час не встановлений, за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Грушевського, буд. 64 , ОСОБА_7 з корисливого мотиву і мети збагачення за рахунок чужого майна, через паркан проник у двір і у будинок, звідки умисно, таємно, повторно викрав належний ОСОБА_9 плуг Зірка-61 вартістю 2570,40 гривень, розпорядившись ним на власний розсуд.

В умовах воєнного стану, 19 січня 2024 року, більш точний час не встановлений, за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Грушевського, буд. 64 , ОСОБА_7 з корисливого мотиву і мети збагачення за рахунок чужого майна, через паркан проник у двір і у будинок, звідки умисно, таємно, повторно викрав належний ОСОБА_9 дровокол Scheppach HL660о вартістю 10072,80 гривень, розпорядившись ним на власний розсуд.

В умовах воєнного стану, 07 квітня 2024 року, більш точний час не встановлений, за адресою: Харківська область, Ізюмський район, поблизу с. Гусарівка , на ділянці місцевості з координатами 49.37708, 36.82494, ОСОБА_7 з корисливого мотиву і мети збагачення за рахунок чужого майна, умисно, таємно, повторно викрав належний АТ «Харківобленерго» алюмінієвий дріт вагою 26,19 кг, вартістю 1230,93 гривень, розпорядившись ним на власний розсуд.

Обвинувачений у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень винуватим себе визнав повністю і підтвердив факт їх вчинення при обставинах, викладених у даному вироку. Повністю визнав цивільний позов АТ «Харківобленерго» про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди (а.с. 105-106).

Під час допиту в суді обвинувачений пояснив, що у знайомого на один день попросив шліфувальну машинку, а через три дні продав її, гроші витратив на свої потреби. Через паркан проник у двір, де з багажнику автомобіля викрав паяльник для пайки труб, продав його, а гроші витратив на власні потреби. У різні дні, як у попередньому місці, двічі через паркан проникав у двір, у будинок, з якого викрав плуг та дровокол, продав їх, а гроші витратив на власні потреби. На узбіччі дороги лежав знятий електродріт, який він повіз здавати в металобрухт, де був виявлений поліцією.

Відсутні потерпілі просили судовий розгляд провести за їхньої відсутності, надали згоду на розгляд справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, клопотання задоволено (а.с. 61-63, 155, 200-201).

Виконавши вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів на підтвердження події інкримінованих кримінальних правопорушень, винуватості обвинуваченого у їх вчиненні, цивільного позову.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за:

ч. 2 ст. 190 КК України, як

заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно (епізод I),

ч. 4 ст. 185 КК України як

таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану (епізод II),

ч. 4 ст. 185 КК України як

таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно, в умовах воєнного стану (епізоди III, IV),

ч. 4 ст. 185 КК України як

таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану (епізод V).

Згідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проведений лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Обвинувачений: раніше судимий 2 рази; розлучений; військовослужбовець, військова служба якого призупинена, вважається таким, що 04.05.2023 самовільно залишив військову частину; за місцем проживання характеризується посередньо; не перебуває на обліках у психіатра, нарколога.

Згідно досудової доповіді органу пробації ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у т.ч. для окремих осіб, оцінюються як високі, його виправлення без ізоляції від суспільства є неможливим.

Відсутні обставини, що пом`якшують та/або обтяжують покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Тобто суд, мотивуючи вид та розмір призначеного ним покарання (основного та додаткового), повинен врахувати всі обставини, які мають значення для його призначення.

Активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення означає надання особою допомоги у встановленні таких обставин справи, які невідомі органу досудового розслідування.

Натомість таких невідомих обставин обвинувачений не повідомив, всі докази на підтвердження вини були отримані без його жодних активних дій для розкриття кримінального правопорушення, окрім тих відомостей, які були отримані під час проведення слідчих дій, обвинувачений не повідомив жодних інших відомостей.

За усталеною правозастосовною практикою щире каяття є відвертою негативною оцінкою винуватою особою своєї протиправної поведінки. Йому притаманне не просто формальне визнання винуватим тих обставин, які ставляться в провину, та своєї винуватості, а дійсне засудження свого вчинку, готовність змінити спосіб життя і не вчиняти нових правопорушень, яке характеризує поведінку винуватого з позицій її внутрішньої переорієнтації, критичну оцінку своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, і це має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Якщо особа сприяє розкриттю вчиненого нею злочину (викриває співучасників, видає знаряддя та засоби вчинення злочину, видає або допомагає у розшуку майна здобутого злочинним шляхом, надає інші докази тощо), добровільно відшкодовує завдані збитки або усуває завдану шкоду, такі дії об'єктивно підтверджують щире каяття особи. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Однак матеріали справи таких даних не містять і судовим розглядом вони також не встановлені, зазначення обвинуваченим про його щире каяття таким не є, носить формальний вигляд, кінцевою метою є сподівання на пом'якшення покарання у такий спосіб.

Натомість встановлено, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вже в 5-те, має 2-ві не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості, внаслідок чого має значний кримінальний досвід, 2018 рік ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК (звільнений від відбування покарання з випробуванням), однак під час відбування покарання вчинив нову крадіжку, призначено покарання за сукупністю вироків у вигляді 2 р. 6 міс. обмеження волі, від відбування покарання був звільнений умовно-достроково (підставою для чого є переконання адміністрації ВК і суду у тому, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення), 2023 рік ч. 1 ст. 190 КК, 2024 рік ч. 1 ст. 309 КК, тобто має стійку спрямованість на заволодіння чужим майном, попередні покарання не досягли мети його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, оскільки цю серію з 5 кримінальних правопорушень вчинив трохи більше ніж через рік після вироку 2023 року і під час здійснення досудового розслідування інших його кримінальних правопорушень та після ухвалення попереднього вироку 2024 року, з них 4 тяжких злочини та 1 нетяжкий злочин.

Продовжує вчиняти нові кримінальні правопорушення в умовах воєнного стану, внаслідок повномасштабної збройної агресії РФ проти України та українського народу в цілому, численних злочинів держави-терориста, тотального насильства, масових вбивств та руйнувань, на ґрунті ведення антисоціального способу життя, сам є антисоціальною особистістю, що свідчить про його виняткові зухвалість, стійку злочинну, антисоціальну спрямованість, вперте небажання безповоротно відмовитися від злочинного способу життя і стати на шлях виправлення і перевиховання, тому неможливо досягти мети покарання у виді кари, виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень без ізоляції його від суспільства, оскільки кримінальне правопорушення і сам обвинувачений за наведених обставин становлять підвищену суспільну небезпеку.

Психологічна переорієнтація обвинуваченого не відбувається, не змінюються його дотеперішні погляди та установки, він не готовий змінити своє життя і не вчиняти нових злочинів. Його поведінка у динаміці свідчить про стійкість його злочинного умислу.

Хронологія злочинної діяльності обвинуваченого вказує на те, що він не розкаявся, на нього раніше застосовані судом заходи покарання, метою якого також є і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, засоби виправлення і ресоціалізації засуджених під час відбування покарання, не мають свого очікуваного та дієвого впливу.

Одночасно враховується конструктивна процесуальна поведінка обвинуваченого під час досудового розслідування, сприяння кримінальному провадженню, його визнавальні показання також покладені в основу обвинувачення, потерпілі не наполягали на суворому покаранні.

На основі засад законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання його необхідно призначити у виді позбавлення волі, однак у їх мінімальних розмірах санкцій, з огляду на саму тяжкість мінімального покарання, а остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень остаточно визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за правилами ч. 1 ст. 70 КК України.

Кримінальні правопорушення (епізоди I-IV) вчинені до постановлення попереднього вироку Зміївського районного суду Харківської області від 26.02.2024 і ним не враховані. Тому має місце сукупність кримінальних правопорушень. Суд вважає необхідним визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, в порядку ч. 4 ст. 70 КК України.

За епізодом V від 07.04.2024, вчиненим вже після попереднього вироку Зміївського районного суду Харківської області від 26.02.2024, необхідно призначити окреме покарання.

Виникла сукупність цього вироку і вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 03.11.2023 (з урахуванням ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 13.06.2024, якою покарання замінено на 240 годин громадських робіт).

Суд вважає необхідним визначити остаточне покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 03.11.2023 (з урахуванням ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 13.06.2024, якою покарання замінено на 240 годин громадських робіт), яке за правилами ст. 72 КК України відповідає 30 дням позбавлення волі, до покарання, призначеного за цим вироком.

А за правилом ч. 3 ст. 72 КК України призначене за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 26.02.2024 основне покарання у виді штрафу у розмірі 17000 гривень - виконувати самостійно.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання визначити за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком, а призначене за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 26.02.2024 основне покарання у виді штрафу у розмірі 17000 гривень - виконувати самостійно.

Саме таке покарання є необхідним і достатнім в якості кари за скоєне, для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», адже відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, будуть враховані інтереси усіх суб`єктів кримінально-правових відносин.

Ефективність покарання визначається тим, наскільки воно є законним, обґрунтованим і справедливим. Правильне призначення покарання є не тільки важливим засобом боротьби зі злочинністю, а й запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими та іншими особами.

На переконання суду викладені обставини у сукупності та наведені мотиви свідчать про те, що призначення обвинуваченому іншого покарання або із застосуванням положень ст. 69, 75 КК України буде явно м'яким і не буде сприяти його виправленню.

З урахуванням особи обвинуваченого, фактичних обставин справи, покарання, що призначається, а також для забезпечення виконання даного вироку, враховуючи наявність кримінального досвіду, систематичне вчинення кримінальних правопорушень, для запобігання спробам переховуватися від суду і вчинити інші кримінальні правопорушення, до набрання вироком законної сили, необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суд вважає необхідним визначити заставу у дещо перевищуючому мінімальний розмірі - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб = 90840 гривень, з розрахунку 3028 грн х 30, що буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

В порядку забезпечення кримінального провадження був накладений арешт на речові докази, який необхідно скасувати за відсутністю потреби у його продовженні.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, стягнути з обвинуваченого на користь експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 124, 369-378 КПК України,

у х в а л и в:

1. ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, призначивши йому покарання:

ч. 4 ст. 185 КК України - 5 років позбавлення волі,

ч. 2 ст. 190 КК України - 1 рік позбавлення волі.

2.На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 покарання - 5 років позбавлення волі.

3.На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень, призначеного за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 26.02.2024, більш суворим, призначеним за цим вироком, ОСОБА_7 визначити остаточне покарання - 5 років позбавлення волі.

4.За ч. 4 ст. 185 КК України (епізод V від 07.04.2024) призначити ОСОБА_7 покарання - 5 років 1 місяць позбавлення волі.

5.На підставі ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 03.11.2023 (з урахуванням ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 13.06.2024, якою покарання замінено на 240 годин громадських робіт), до покарання, призначеного за цим вироком, ОСОБА_7 визначити остаточне покарання - 5 років 1 місяць 10 днів позбавлення волі, призначене ОСОБА_7 за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 26.02.2024 основне покарання у виді штрафу у розмірі 17000 гривень - виконувати самостійно.

6.На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком, ОСОБА_7 визначити остаточне покарання - 5 років 3 місяці 10 днів позбавлення волі, призначене ОСОБА_7 за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 26.02.2024 основне покарання у виді штрафу у розмірі 17000 гривень - виконувати самостійно.

7.До набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави 90840 гривень.

При внесенні вказаної застави ОСОБА_7 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до обвинуваченого застосований запобіжний захід у виді застави.

Заставу можливо внести до набрання вироком законної сили.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави покласти на обвинуваченого обов`язки:

1)прибувати до суду за першою вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що у випадку внесення застави оригінал документів з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.

Заставодавець зобов`язаний: забезпечувати належну поведінку обвинуваченого; забезпечувати явку, належно повідомленого обвинуваченого до суду; повідомляти суд про причини неявки обвинуваченого.

Попередити заставодавця, що у разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

8.Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_7 , а саме з 20.08.2024.

9.Цивільний позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_7 на користь АТ «Харківобленерго» (код ЄДРПОУ 00131954) 1974 гривні відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди.

10.Після набрання вироком законної сили речові докази: шліфувальну машинку - повернути потерпілому ОСОБА_8 , скасувавши арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 07.03.2024, паяльник, плуг, дровокол - повернути ОСОБА_9 , алюмінієвий дріт - повернути АТ «Харківобленерго».

11.Процесуальні витрати у сумі 820 гривень стягнути з ОСОБА_7 на користь ФОП « ОСОБА_10 » (розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 ).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Балаклійський районний суд Харківської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право подати клопотання про помилування, ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1

(отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249; код банку отримувача (МФО): 820172; банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ; рахунок отримувача: UA208201720355299002000006674; призначення платежу: (застава, справа № __, підозрюваний ___ (прізв., ініціали), платник ___ (прізв., ініціали) (Балаклійський районний суд Харківської області).