Постанова № 121113777, 19.08.2024, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/866/24

Провадження № 3/386/388/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Гут Ю. О.

за участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувшиу відкритомусудовому засіданнів залісуду смт.Голованівськ справупро притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня, тимчасово не працюючий, зареєстрований та проживаючий АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 :

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

17.07.2024 року до Голованівського районного суду Кіровоградської області з Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол серії ААД №545154 від 12.07.2024 року, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130КУпАП відносно ОСОБА_1 ,який обвинувачуєтьсяу тому,що 12.07.2024 року о 13 год. 30 хв. в смт. Голованівськ вул. Паркова, будинок 28, Голованівського району водій ОСОБА_1 керував транспортним завтомобілем марки ВІАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на визначення стану сп`яніння проводився зі згоди водія ОСОБА_2 за допомогою приладу Драгер №6820 AR-PJ-0486, результат якого позитивний 1,74 проміле, що підтверджує тест №387. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в медичній установі відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`яснені його права, в тому числі право, що він має право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги. ОСОБА_1 не виявив бажання та відмовився від послу адвоката.

ОСОБА_1 своєю вину у вчиненому адміністративному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав частково та пояснив, що 12.07.2024 року днем він приїхав до Голованівського військомату на автомобілі ВАЗ «Жигулі», та поставив автомобіль біля військомату, хоча там знаходився знак «стоянка заборонена». Йому потрібно було потрапити до начальника військомату у власних потребах. Він звернувся до військових, які охороняли військомат однак ті його на територію військомату не пропустили. Зазначив, що алкогольні напої вживав у машині до 13 годи 30 хвилин в кількості 100 грам горілки. Вказав, що у автомобілі крім нього нікого не було.

Після перегляду відеозаписів, які містяться на цифровому носії інформації оптичних дисків, доданих до протоколу зауважень не мав. В тому числі підтвердив, що зафіксований під`їзд автомобіля ВАЗ до Голованівського РТЦК 12.07.2024, відповідає дійсності, оскільки це його автомобіль «Жигулі» синього кольору, за кермом якого був він.

У чому саме полягає часткове визнання своєї вини тав якій частині не визнає своєї вини ОСОБА_1 суду конкретизував та чіткої відповіді не надав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , пояснив, що він являється військовослужбовцем. Військову службу проходить у роті охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначив, що 17.07.2024 року він перебував в на чергуванні в РТЦКСП разом з ОСОБА_4 . Близько полудня до ТЦК прийшов гр. ОСОБА_1 , який намагався зайти на територію ТЦК при цьому не зміг конкретно пояснити хто і для чого йому потрібний. Оскільки його не було допущено на територію ТЦК, то він сказав, що знесе браму ТЦК. Через деякий час вказаний громадянин приїхав до ТЦК на автомобілі ВАЗ синього кольору і зупинився біля нього. Біля ТЦК встановлено дорожній знак зупинка заборонена. В салоні даного автомобіля нікого крім ОСОБА_5 не було. ОСОБА_5 був за кермом даного автомобіля. У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 почав знову вимагати пропусти його на територію ТЦК, про це було повідомлено чергового по ТЦК, який викликав наряд поліції. Коли приїхали працівники поліції вони почали зясовувати обставини справи з ОСОБА_5 , після чого запропонували йому пройти тест на визначення його стану можливого алкогольного сп`яніння, з підстав чого були запрошені працівниками поліції в якості свідків. При продуті алкотестера Гаврищуком тест виявився позитивним.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав аналогічні пояснення, які надав суду свідок ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, вивчивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, які містяться на цифровому носії інформації оптичних дисках, доданого до протоколу, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом

З переглянутих відеозаписів, який містяться на цифровому носії інформації оптичних дисках, доданих до протоколу вбачається,що ОСОБА_1 підїхав на автомобілі ВАЗ-21063 до Голованівського РТЦК, де між ним та працівником РТЦК виникла суперечка. В подальшому по приїзді працівників поліції транспортний засіб ВАЗ-21063, залишився на місці, при цьому в салоні автомобіля будь-яких інших осіб не зафіксовано. На пропозицію працівників поліції пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, ОСОБА_1 сам без будь-якого тиску, самостійно вибрав мундштук до приладу Драгер. Спочатку ОСОБА_1 намагався двічі симулювати продуття приладу ганалізатора Драгер, на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак потім будучи попереджений працівником поліції, що це буде сприйнято як відмова від проходження на визначення стану алкогольного сп`яніння, продув його у визначений спосіб, та за наслідками продуття результат вказаного тесту склав 1,74 проміле алкоголю.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він випив 100 грам горілки після того, як він приїхав автомобілем до військомату, однак до приїзду працівників поліції, є безпідставними, оскільки доказів про це суду не надав, більш того на питання суду чи вживав він алкогольні напої 12.07.2024 року до 13 год. 30 хв., тобто до зупинки ним перед ТЦК транспортного засобу ВАЗ, яким він керував, надав стверджувальну відповідь, а тому суд констатує факт того, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої до зупинки керованим ним транспортним засобом.

Відповідно до приписів п. 2.5а Правил дорожнього руху, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказане свідчитьпро те,щоОСОБА_1 свідомо керував транспортним засобом у стані алкогольного, що знизили його увагу та швидкість реакції.

Перевіркою інформації, яка зафіксована на диску відеозапису судом не встановлено жодних порушень дій працівників поліції.

Досліджені судом письмові та цифрові докази у справі, які надійшли на розгляд до суду, а також покази свідків, узгоджуються між собою, є належними та допустимими, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені докази, або вказували про порушення вимог ст.266КУпАП під час їх отримання у матеріалах справи відсутні, та не надані під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17Закону України«Про виконаннярішень тазастосування практикиЄвропейського судуз правлюдини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Диспозиція ч. 1 ст.130КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Враховуючивикладене,суд дійшоввисновку проте,що ОСОБА_1 12.07.2024 рокуо 13год.30хв.вмт.Голованівськ повул.Паркова,28,керував автомобілем ВАЗ-21063 держанийномерний знак НОМЕР_2 , перебуваючив станіалкогольного сп`яніння,чим порушив п.2.5а ПДР України.

За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у відповідності до санкції передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

А тому, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, с.т.130, ст.ст. 221, 245, 246, 248, 249, 279, 280, 283-285 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячінеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить17000(сімнадцятьтисяч) гривеньна користь держави. (рахунок UA658999980313000149000011001,отримувач коштівГУК уКіровоградській області/21081300,код отримувача(ЄДРПОУ)37918230,банк отримувача(ГУДКСУ)Казначейство України(ЕАП),код класифікаціїдоходів бюджету21081300),з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовийзбір врозмірі 605(шістсотп`ять)грн.60коп.(рахунокотримувача ГУКу м.Києві /м.Київ/22030106,код отримувача(ЄДРПОУ)37993783,банк отримувачаКазначейство України(ЕАП),номер рахункуUA908999980313111256000026001,код класифікаціїдоходів бюджету:22030106призначення платежу: ОСОБА_1 по справі№ 386/866/24.)

Виконання постанови в частині позбавленням права керування транспортними засобами ОСОБА_1 доручити начальнику Голованівського районного відділу поліції ГУНП України в Кіровоградської області.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 рахувати з часу вилучення посвідчення водія.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явленняпостанови допримусового виконаннястановить тримісяці знаступного дняпісля набраннянею законноїсили.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде виготовлено 20 серпня 2024 року.

Суддя: Гут Ю. О.