Ухвала суду № 121113641, 20.08.2024, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/3070/24

№ 1-кп/183/1415/24

У Х В А Л А

20 серпня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12024041350000210 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ч.4 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України.

В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_2 заявив усну заяву про відвід прокурору Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , який підтримує державне обвинуваченні по вказаному кримінальному провадженню, оскільки існують обставини, на думку обвинуваченого, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, оскільки прокурор не обізнаний з матеріалами справи, наполягав на явці прокурора, який підтримував державне обвинувачення у попередніх судових засіданнях, а саме ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про відвід через його необґрунтованість, оскільки відповідно до постанови від 05.02.2024 про визначення групи прокурорів по даному кримінальному провадженню, його включено до групи прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів по даному кримінальному провадженню.

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого, просив його задовольнити.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Частиною 5 цієї статті визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто заява про відвід має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість прокурора та повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи (в тому числі прокурору) під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд який його здійснює.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивовую ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Встановлено, що відповідно до постанови про визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні від 05.02.2024 року, визначено групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні за № 12024041350000163 у складі прокурорів Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 .

Судом не встановлено підстав для відводу прокурора, оскільки про обставини через які має місце упередженість прокурора у судовому засіданні не було зазначено ані обвинуваченим ОСОБА_2 , який заявив відвід, ані захисником ОСОБА_5 .

В той же час, заява про відвід є більше заявою про незгоду із заміною прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_6 , з огляду на її перебування у щорічній відпустці.

Таким чином, при відсутності обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора, суд вважає, що підстави для задоволення заяви обвинуваченого

ОСОБА_2 про відвід прокурора відсутні.

Натомість, як судом було зазначено, будь-яких переконливих доводів того, що є обставини, які виключають можливість брати участь прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні в суді наведено не було.

У зв`язку з чим, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 77, 80 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12024041350000210 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1