Ухвала суду № 121113525, 29.07.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/16629/24

Провадження № 2-а/761/436/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін питання про заміну належного відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Інспектором Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації Павлюка Віталія Івановича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕВАКУАТОРКАР», Головне управління Національної поліції у місті Києві, про визнання протиправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

В провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана адміністративна справа по справі ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Інспектором Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації Павлюка Віталія Івановича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕВАКУАТОРКАР», Головне управління Національної поліції у місті Києві, про визнання протиправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі та стягнення коштів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2024 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено слухання справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

18.06.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про заміну неналежного відповідача у справі, а саме: заміни відповідача 1 Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), код ЄДРПОУ 34926981. (Місцезнаходження юридичної особи: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корпус 2); щодо заміни відповідача 2 інспектора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Павлюка Віталія Івановича на головного спеціаліста-інспектора з паркування другого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Павлюка Віталія Івановича.

Клопотання обґрунтовано тим, що предметом оскарження по вказаній справі є постанова про накладення адміністративного стягнення серії та номеру 2КІ0000495191 від 22.04.2024, винесена головним спеціалістом-інспектором з паркування другого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Павлюком Віталієм Івановичем. Водночас вказано, що відповідно до розпорядження Київського міського голови від 04.12.2023 № 1177, функції щодо здійснення контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, оплати вартості послуг з паркування транспортних засобів передано до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), код ЄДРПОУ 34926981, місцезнаходження юридичної особи: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корпус 2. Також, зазначено, що відповідно до Положення про Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) затвердженого рішенням Київської міської ради від 02.03.2023 № 6010/6051 (у редакції рішення Київської міської ради від 13.07.2023 № 6870/6911) до повноважень Департаменту належить розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - п`ятою та восьмою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладання адміністративних стягнень.

Клопотання мотивовано тим, що враховуючи вищевизначене, позов подано не до тієї особи, так як посадовими особами Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не виносилась оскаржувана постанова серії та номеру 2КІ0000495191 від 22.04.2024 та жодним чином не могла порушити права позивача, тому позовні вимоги заявлені до неналежного відповідача.

18.06.2024 року до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Козаченко Вікторія Іванівна, у якій останнім зазначено, що не заперечує проти задоволення клопотання про заміну відповідачів.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.4 ст. 46 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Водночас, суд, враховуючи вимоги ст. 48 ч. 3 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч. 4 ст. 48 КАС України визначено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 КАС України передбачено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії судців Касаційного адміністративного суду від 26.12.2019 по справі N 724/716/16-а, Верховний суд дійшов висновків, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Водночас колегія суддів зазначила, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка, бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення серії та номеру 2КІ0000495191 від 22.04.2024, винесена головним спеціалістом-інспектором з паркування другого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Павлюком Віталієм Івановичем .

Водночас відповідно до розпорядження Київського міського голови від 04.12.2023 № 1177, функції щодо здійснення контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, оплати вартості послуг з паркування транспортних засобів передано до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), код ЄДРПОУ 34926981, місцезнаходження юридичної особи: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корпус 2. Відповідно до Положення про Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) затвердженого рішенням Київської міської ради від 02.03.2023 № 6010/6051 (у редакції рішення Київської міської ради від 13.07.2023 № 6870/6911) до повноважень Департаменту належить розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - п`ятою та восьмою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладання адміністративних стягнень.

Отже, зважаючи на те, що відповідачів у даній справи позивач вказує Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Інспектором Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації Павлюка Віталія Івановича, а оскаржувана постанова винесена головним спеціалістом-інспектором з паркування другого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Павлюком Віталієм Івановичем, які з огляду на характер спірних правовідносин і має бути відповідачем у справі, тому суд вважає за необхідне з урахуванням ч. 3 ст. 48 КАС України, та згоди позивача замінити неналежних відповідачів у справі Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Інспектор Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації Павлюка Віталія Івановича на належних відповідачів - Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ 34926981, місцезнаходження юридичної особи: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корпус 2), головного спеціаліста-інспектора з паркування другого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Павлюка Віталія Івановича (адреса: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корпус 2).

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 2, 48, 241, 248, 293, 294 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Інспектором Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації Павлюка Віталія Івановича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕВАКУАТОРКАР», Головне управління Національної поліції у місті Києві, про визнання протиправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі та стягнення коштів, неналежних відповідачів у справі Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Інспектор Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації Павлюка Віталія Івановича на належних відповідачів - Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ 34926981, місцезнаходження юридичної особи: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корпус 2), головного спеціаліста-інспектора з паркування другого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Павлюка Віталія Івановича (адреса: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корпус 2).

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження має право подати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, а в разі наявності заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - заяву разом із запереченнями - в той же строк.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Роз`яснити, що згідно ч. 3 ст. 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення.

Надати відповідачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, у яких відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: