Ухвала суду № 121110541, 19.08.2024, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

19 серпня 2024 р. Справа № 520/22966/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Ольга Коршкова, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасувати рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення командира ВЧ НОМЕР_1 у частині призначення щомісячної виплати грошового забезпечення за зниклого безвісти військовослужбовця ОСОБА_3 сину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суд зазначає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на такі обставини.

За даними програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)", вбачається, що позивачем 06.06.2024 подано до суду позов, якому присвоєно №520/15832/24. При дослідженні поданої позовної заяви від 14.08.2024 та позовної заяви від 06.06.2024 (справа №520/15832/24), встановлено, що останні мають ідентичне обґрунтування про протиправність рішення командира ВЧ НОМЕР_1 у частині призначення щомісячної виплати грошового забезпечення за зниклого безвісти військовослужбовця ОСОБА_3 сину ОСОБА_2 , з огляду на те, що ОСОБА_2 в розумінні Постанови КМУ №884 не є членом сім`ї зниклого безвісти, а тому не наділений правом на отримання виплати грошового забезпечення.

Зазначені обставини вказують, що сторони, предмет і підстави цього позову аналогічні адміністративній справі №520/22966/24.

Згідно з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2024 у справі №520/15832/24 було відкрито провадження.

Наведене свідчить, що у провадженні Харківського окружного адміністративного суду наявна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Частиною 5 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Частиною 2 ст. 170 КАС України встановлено, що про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви.

У зв`язку із викладеним вище, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження в цій справі.

Також суд звертає увагу позивача, що, як вбачається з КП "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)", платіжна інструкція від 03.06.2024 №0.0.3681739792.1, яка надана останнім в якості сплати судового збору, використана позивачем при подачі позову в адміністративній справі №520/15832/24.

Слід зазначити, що судовий збір в розмірах та порядку, передбачених Законом України "Про судовий збір" №3674-VI, підлягає сплаті за подання кожного окремого позову, в разі відсутності пільг щодо його сплати, а тому судовий збір, сплачений за подання адміністративного позову в одній справі, не може бути використаний для підтвердження сплати судового збору за подання до суду іншого позову, в тому числі тим самим позивачем чи до того самого суду.

У разі ж повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження чи закриття провадження у справі, особі поданої ним позовної заяви остання не позбавлена права звернутись до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору у відповідності до положень пункту 2 ч.1 ст. 7 Закону №3674.

Отже, законодавством встановлено чіткий порядок повернення сплаченої суми судового збору, яка в подальшому на розсуд особи може бути використана для сплати судового збору за подання іншого (нового) позову, в той же час використання сплаченої в одній справі суми судового збору при поданні іншого позову не передбачено законодавством та є порушенням порядку сплати судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі №810/504/17, від 05.08.2021 у справі №160/5879/20.

Крім того, у відповідності до положень пункту 4 ч.1 ст.7 Закону №3674 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасувати рішення про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ольга ГОРШКОВА