Ухвала суду № 121110119, 19.08.2024, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19 серпня 2024 року Справа № 480/7162/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МХП-Урожайна країна" до Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області про визнання протиправним та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МХП-Урожайна країна" (4-й провулок Центральної, буд. 2-Б, с. Пустовійтівка, Роменський район, Сумська область,42020) звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області (вул. Шишкарівська, 9,м. Суми,Сумська область,40000), в якій просить:

Визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про застосування адміністративно - господарського штрафу №ПШ025509 від 25.09.2023 р., якою на позивача накладено адміністративно - господарський штраф у розмірі 17 000,00 грн.

Разом з позовною заявою позивачем подана заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду, яка мотивована тим, що не погодившись з оскаржуваною постановою, позивач звернувся зі скаргою від 04.10.2023 до Державної служби з безпеки на транспорті.

За результатами розгляду скарги 24.10.2023 позивачем отримано рішення від 10.10.2023.

В подальшому в межах строку звернення до суду, 24.01.2024 позивач звернувся Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою щодо оскарження постанови від 25.09.2023.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.02.2024 позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач оскаржив прийняту ухвалу до апеляційної інстанції. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2024 ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 02.02.2024 залишено без змін.

Вважаючи раніше прийняті рішення судів необгрунтованими, позивач звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, ухвалою якого від 08.07.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Позивач вважає поважними причини пропуску строку звернення до суду із даною позовною заявою, оскільки повернення первісного позову оскаржувалось в апеляційному та касаційному провадженні, що потребувало значного часу.

Враховуючи зазначене, просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити його.

Дослідивши доводи заяви про визнання поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду із даним позовом, суд приходить висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.09.2023 постановою відповідача на позивача накладено штраф у розмірі 17000,00 грн., не погодившись з якою, позивач звернувся зі скаргою від 04.10.2023 до Державної служби з безпеки на транспорті. За результатами розгляду скарги 24.10.2023 позивачем отримано рішення від 10.10.2023.

В подальшому, 24.01.2024 позивач звернувся Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою щодо оскарження постанови від 25.09.2023.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.02.2024 позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач оскаржив прийняту ухвалу до апеляційної інстанції.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2024 ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 02.02.2024 залишено без змін.

В подальшому позивач звернувся із касаційною скаргою на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 02.02.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2024 до Верховного Суду, ухвалою якого від 08.07.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.3 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Таким чином, з матеріалів справ судом встановлено, що позивач вчиняв дії щодо оскарження постанови відповідача про застосування адміністративно - господарського штрафу №ПШ025509 від 25.09.2023 р.

Суд бере до уваги приписи ч.2 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, яка зобов`язує суд застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Суд наголошує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами, однак такі докази позивачами по справі до суду не надано.

Отже, суд приходить висновку, що позивачем доведено поважність причин пропуску строку звернення до суду, а тому заява представника позивача про визнання поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду із даним позовом підлягає задоволенню.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Враховуючи наведене, а також те, що дана справа не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст. 12 КАС України), суд дійшов висновку розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Крім цього, відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Дослідивши матеріали справи та зважаючи на те, що спірне рішення у даній справі прийнято структурним підрозділом Державної служби України з безпеки на транспорті, який не є самостійною юридичною особою, суд дійшов висновку про необхідність залучити до розгляду справи в якості другого відповідача - Державну службу України з безпеки на транспорті (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51, код ЄДРПОУ 39816845).

Керуючись ст.ст. 171, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МХП-Урожайна країна" про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду із позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МХП-Урожайна країна" до Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/7162/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МХП-Урожайна країна" до Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області про визнання протиправним та скасування постанови (Номер категорії справи 113070200).

3. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал 207.

4. Залучити до розгляду справи в якості другого відповідача - Державну службу України з безпеки на транспорті (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51, код ЄДРПОУ 39816845).

5. Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

6. Встановити відповідачам 15-денний строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

7. Позивач в порядку, встановленому ст. ст. 162-167 КАС України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву/заперечення.

8. Роз`яснити сторонам, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України на вебсторінці http://adm.su.court.gov.ua/sud1870/.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Прилипчук