Постанова № 121107060, 08.07.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/10665/24-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участі захисника Ткаченка І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 17.02.2024 року о 19 год. 48 хв. в м. Києві на перехресті вул. Ковпака, 4 та вул. В. Васильківська, 130, керуючи автомобілем Ленд Ровер, д.н.з. НОМЕР_2 всупереч вимогам п.п. 2.3б, 13.3 Правил дорожнього руху, під час об`їзду автомобіля БМВ, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем БМВ, в результаті чого обидва транспортні засоби, отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10.а) Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 17.02.2024 року о 19 год. 48 хв. в м. Києві на перехресті вул. Ковпака, 4 та вул. В. Васильківська, 130, керував автомобілем Ленд Ровер, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру № 470184 працівника поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих адміністративних правопорушеннях не визнав, підтримав свої письмові пояснення від 03.06.2024, зазначивши, що 17.02.2024 року о 19 год. 48 хв. в м. Києві на перехресті вул. Ковпака, 4 та вул. В. Васильківська, 130, він не керував автомобілем Ленд Ровер, д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки за кермом перебувала його дружина ОСОБА_3 . Він перебував в автомобілі на задньому пасажирському сидінні, поруч із водієм нікого не було. Його дружина 17.02.2024 не допускала під час керування автомобілем Ленд Ровер, порушень правил дорожнього руху і жодного ДТП з транспортним засобом БМВ не вчиняла. Зазначив, що місця ДТП вона не залишала, оскільки ДТП не було. Автомобіль був зупинений працівниками поліції на перехресті вул. Ковпака, 4 та вул. В. Васильківська, 130, за кермом якого перебувала дружина. Він не розуміє, чому протоколи складено на нього, оскільки він повідомляв працівника поліції, що не був водієм транспортного засобу. Як пасажир, він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, його дружина також. Підтвердив, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд на приладі «Драгер», але він відмовився, оскільки не був за кермом, однак працівники поліції наполягали на цьому і казали, що на нього будуть складені протоколи. Працівники поліції не пропонували йому проїхати на огляд до лікаря-нарколога. Протоколи про адміністративні правопорушення завершили складати працівники поліції, приблизно о 23.40 год., а не о 21 год. 20 хв., як зафіксовано у протоколі. Через деякий час, його дружині віддали документи на автомобіль, і їх відпустили.

Захисник Ткаченко І.Б. в інтересах ОСОБА_1 подав письмове клопотання, за змістом якого просив закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що співробітники поліції не зупиняли автомобіль Ленд Ровер, д.н.з. НОМЕР_2 , а їх зупинив автомобіль БМВ. Серед матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні докази керування ним транспортним засобом, окрім пояснень ОСОБА_4 . В той самий час, опитана ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомила, що вона перебувала за кермом Ренж Ровер НОМЕР_2 та при проїзді по вулиці Ковпака повз запакованих із порушенням ПДР автівок почула незрозумілий звук, схожий на те що в`їхала в яму, подивившись по дзеркалах ушкоджень транспортного засобу не виявила та продовжила рух. Заперечує сам факт контакту між двома транспортними засобами на вул. Ковпака, 17. Повідомив, що коли автомобіль БМВ заблокував рух автомобілю Ленд Ровер, лише потім прибули працівники поліції, які зі слів водія БМВ почали складати адміністративні матеріали. Опитаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомив, що за кермом не перебував. Додані до адміністративних матеріалів відеозаписи №72103-1, 72103-2, 72103-3 не містять матеріалів які підтверджують перебування ОСОБА_1 за кермом Ренж Ровер НОМЕР_2 ані в момент ДТП, ані після, та містять дії з боку співробітників поліції, щодо вмовляння чи примусу ОСОБА_1 визнати скоєння ним адміністративного проступку. Крім того, адвокат Ткаченко І.Б. послався на необхідність закриття провадження за ст. 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 також на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КупАП у зв`язку із закінченням строків накладення адмінстягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. При цьому вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав також, оскільки на момент пред`явлення вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 транспортним засобом не керував та не мав статус водія, тому в нього не виникав обов`язок виконувати вимоги п. 2.5 ПДР, а у свою чергу законодавством не передбачена відповідальність особи (громадянина) за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 , громадянка України, яка перебуває у шлюбі з ОСОБА_1 з 2015 року, по обставинах 17.02.2024 пояснила, що вони святкували день народження чоловіка їх куми в «Оушен Плаза». Коли вона вийшла на вулицю, чоловік сидів за кермом і розмовляв по мобільному телефону. Вона сказала аби він пересів, сіла за кермо і вони поїхали. Їм було недалеко їхати. Проїжджаючи по вул. Ковпака, стояло припарковане авто. Вона в`їхала в щось, подивилась по дзеркалам, побачила, що нікуди не в`їхала, дзеркала не складалися. Вона вирішила, що все гаразд і поїхала далі. На перехресті вул. Ковпака, 4 та вул. В. Васильківська, 130, через приблизно 5-7 хв. після того, як вона у щось в`їхала, їй дорогу заблокувала біла БМВ, автомобіль став спереду перед капотом. Вона не виходила з машини, сиділа на водійському сидінні, одразу після цього під`їхало авто працівників поліції. Вона відчинила вікно і чекала приходу працівників поліції, яким вона надала документи. Підтвердила, що вона казала працівникам поліції, що вона була кермом і може в`їхала у щось, не бачила, можливо це були якісь коробки, не знає. Не знає, що казав водій автомобіля БМВ, ніби повідомила, що їх автомобіль зачепив її авто. Колір автомобіля БМВ, який заблокував їм рух, був білий.

На запитання суду, повідомила, що вона не заперечує факт порушення нею 17.02.2024 о 19 год. 48 хв. п.п. 2.3б, 13.3 Правил дорожнього руху, за обставин викладених у протоколі, що мало наслідком отримання автомобілем БМВ механічних пошкоджень. Підтвердила, що вона не заперечує, що поїхала з місця ДТП, але зробила це не свідомо, оскільки не почула і не побачила механічних пошкоджень. Вона не перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Чи перебував її чоловік 17.02.2024 у стані алкогольного сп`яніння вона не знає. Підтвердила, що працівники поліції пропонували її чоловіку ОСОБА_1 пройти огляд на приладі «Драгер», він відмовився, оскільки був пасажиром, а не водієм транспортного засобу. Підтвердила, що працівники поліції пропонували її чоловіку, проїхати на огляд до лікаря-нарколога, він відмовився з тих самих причин. Підтвердила, що працівники поліції повідомляли, що за відмову від проходження огляду на чоловіка буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Працівники поліції не оголошували їм протоколи, чоловік не підписував їх, оскільки вважав неправомірними такі дії, щодо пасажира. Зазначила, що це не була зупинка автомобіля працівниками поліції, а блокування руху автомобілем БМВ, а поліція в свою чергу заблокувала відразу рух ззаду. Крім неї і чоловіка в автомобілі нікого не було. Скільки людей перебувало в автомобілі БМВ їй невідомо. Працівники поліції нічого не казали на її слова, що вона водій, чому склали протоколи на її чоловіка, їй невідомо.

В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 та його захисника, було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписами з місця події, з якого видно наступне:

Диск 2 - Відео «720103-2» від 17.02.2024:

22:24:16 - працівник поліції на запитання дівчини пояснює, що зараз буде складено три адміністративні протоколи, а також постанову за відсутність посвідчення водія.

Диск 1 - Відео «720103-1» від 17.02.2024:

19:56:13 - працівник поліції підходить до автомобіля БМВ чорного кольору, за кермом якого знаходиться дівчина.

19:56:36 - дівчина - водій БМВ пояснює, що вона стояла припаркована на вул. Ковпака, автомобіль Ленд Ровер, за кермом якого був чоловік, проїжджав і допустив із нею ДТП, потім поїхав. Вона поїхала за ним.

19:56:58 - водій автомобіля БМВ каже: « я наздогнала його у дворі, він тікав».

19:57:06 - водій автомобіля БМВ каже: « коли я його наздогнала, жінка пересіла за кермо».

19:57:10 - водій автомобіля БМВ каже: « так, чоловік був за кермом».

19:57:33 - на запитання працівника поліції ОСОБА_1 відповідає: « ні, я не був за кермом».

19:57:54 - ОСОБА_1 не хоче проходити візуальний огляд.

19:58:32 - водій автомобіля БМВ каже: « коли я розмовляла з працівниками поліції, вони пересаджувались. Він був за кермом, вона сиділа спереду поруч».

19:59:32 - водій автомобіля БМВ каже: « в країні війна, давайте всі будемо бухати, сідати за кермо і вчиняти ДТП».

20:34:57 - працівники поліції пропонують водію БМВ скласти письмові пояснення по обставинах справи.

21:54:08 - працівник поліції підходить до автомобіля Ленд Ровер, на задньому пасажирському сидінні, вже сидить ОСОБА_1

21:54:40 - працівник поліції зазначає, що з пояснень водія БМВ: « ви помінялись місцями, за кермом були ви, вона бачила як ви пересіли».

21:55:22 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на приладі «Драгер» та пропонує з працівниками поліції проїхати на огляд до лікаря-нарколога.

21:56:06 - працівник поліції зазначає, що те, що ОСОБА_1 був водієм, з`ясувалось на підставі пояснень свідка, яка зазначила, що жінка і чоловік помінялися місцями, щоб уникнути адміністративної відповідальності.

21:57:16 - працівник поліції зазначає ОСОБА_1 , що пояснення водія БМВ, це доказ і не обов`язково повинна була бути фото чи відео фіксація моменту коли вони пересідали.

21:58:00 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на приладі «Драгер», оскільки з пояснень свідка, водієм був чоловік, який пересів на заднє сидіння, а дівчина в автомобілі Ленд Ровер сіла за кермо.

21:59:21 - працівник поліції оголошує ОСОБА_1 пояснення свідка ОСОБА_2

22:00:48 - працівник поліції оголошує ОСОБА_1 його права. Інший працівник поліції зазначає, наявність яких ознак у ОСОБА_1 вказують на його перебування в стані алкогольного сп`яніння.

22:01:27 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 в черговий раз пройти огляд на приладі «Драгер», або проїхати на огляд до лікаря-нарколога.

22:05:07 - працівник поліції пояснює, що у ОСОБА_1 є дві години для проходження огляду у лікаря.

22:05:31 - працівник поліції пояснює, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за його відмову від проходження огляду, оскільки йому пропонували і він не погодився.

22:06:25 - ОСОБА_1 не погоджується пройти огляд, посилаючсь на те, що він не перебував за кермом. Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 фактично згоди не надає, привід його є надуманим, оскільки працівники поліції посилались на докази, якими обґрунтували свою вимогу.

22:07:41 - працівник поліції демонструє ОСОБА_1 прилад «Драгер» і усі документи та сертифікати на нього.

22:08:16 - працівник поліції в черговий раз пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

22:08:45 - працівник поліції знов оголошує пояснення свідка ОСОБА_2

22:13:48 - працівник поліції роз`яснює про наявність ознак алкогольного сп`яніння вказаних у протоколі, і пропонує ОСОБА_1 написати пояснення.

Диск 3 - Відео «720103-3» від 17.02.2024:

00:33:27 - час закінчення складання усіх адміністративних матеріалів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, переглянувши диск із відеозаписом з місця події та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даних правопорушень знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколів про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, де зафіксовано факт його відмови від проходження огляду, усними в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , який не заперечує факт його відмови від проходження огляду та підтверджує, що він був обізнаний в тому, що працівники поліції вбачають в його стані, при керуванні транспортним засобом, ознаки алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи про ці обставини він протягом 2-х год. не пройшов огляд у лікаря-нарколога в належному медичному закладі КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» і довідку суду не представив, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Факт керування транспортним засобом, який він заперечував в судовому засіданні, підтверджується фрагментами відеозапису, де свідок ОСОБА_2 водій автомобіля БМВ, бачила, як за кермом перебував чоловік, а не жінка. Разом з тим, суд бере до уваги, письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 17.02.2024, за змістом яких вона була припаркована по вул. Ковпака, 17. О 19 год. 48 хв. автомобіль з д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на праве дзеркало її автомобіля. Вона почала сигналити йому, однак водій почав тікати з місця ДТП. Вона наздогнала зазначений автомобіль, перекрила йому рух і почала викликати працівників поліції. В момент її телефонного дзвінка працівникам поліції, вона побачила, як водій чоловічої статі, який був за кермом, почав пересідати з водійського сидіння на заднє пасажирське, а на місце водія пересіла дівчина.

Крім того, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1464056 від 17.02.2024 вбачається, що до ОСОБА_1 було застосовано, як до водія транспортного засобу, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн, яка ним не оскаржена.

З огляду на викладене, суд критично оцінює позицію ОСОБА_1 , а також покази його дружини -свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні, розцінює як таку, що надумана ними та сформована з метою створення штучного алібі і спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії, оскільки їх пояснення повністю спростовуються показами свідка ОСОБА_2 та відеозаписом з місця події, на якому також зафіксовані первинні пояснення свідка. Суд звертає увагу, що покази чоловіка і дружини різняться в судовому засіданні, а саме те, що дружина визнала порушення правил дорожнього руху та факт вчинення ДТП, хоча ОСОБА_1 заперечував вказані обставини. ОСОБА_3 зазначила, що її чоловіку працівники поліції пропонували проїхати до лікаря- нарколога, хоча чоловік заперечував і ці обставини теж. ОСОБА_3 повідомила, що автомобіль БМВ, який перекрив їм рух, був білого кольору, однак автомобіль був чорним.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, а також за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення за ст. 124, 122-4 КУпАП вчинено 17.02.2024, то станом на момент судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП закінчився, а тому провадження по справі в цих частинах підлягає закриттю.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,122-4,124,130 ч.4, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова