Рішення № 121107014, 15.05.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/50080/20-а

пр. 2-а-142/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.

при секретарі - Каракосі В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції столичного округу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до Державної екологічної інспекції столичного округу, відповідно до якого просив скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Майбороди І.В. № 000518 від 04.11.2020 року, якою визнано ОСОБА_1 винним за ст. 188-5 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 02.11.2020 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Майбородою І.В. винесено постанову № 000518 про накладення адміністративного стягнення, якою визнано ОСОБА_1 винним за ст. 188-5 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765,00 грн. Відповідно до вказаної постанови уповноваженою особою (представником ПП «Будіндустрія-1») ОСОБА_1 не допущено посадових осіб Державної економічної інспекції Столичного округу до проведення позапланової перевірки ПП «Будіндустрія-1». Позивач вказує, що у зв`язку з невідповідністю направлення на проведення перевірки вимогам закону, ним як представником ПП «Будіндустрія-1» було відмовлено у доступі до проведення перевірки. Разом з цим, зазначає, що відповідачем не було пред`явлено документів або їх копій, що підтверджують правопорушення з боку ПП «Будіндустрія-1». Крім того, ПП «Будіндустрія-1» не здійснює господарську діяльність за місцем проведення перевірки. Одночасно позивач зазначає, що не є працівником підприємства, він лише діяв на підставі доручення як представник. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, а тому просить скасувати постанову, оскільки винесена з порушенням норм законодавства України та є такою, що порушує законні права та інтереси позивача.

Ухвалою суду від 28 січня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено засідання на 6 квітня 2021 року.

Ухвалою суду від 6 квітня 2021 року заяву залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків, а саме для надання квитанції про сплату судового збору.

27 серпня 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків.

Позивач в судове засідання не з`явився, 17.05.2023 року надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих причин. Відзив та докази на спростування доводів позивача до суду не подав.

Тому, суд, керуючись ч. 1 ст. 205 КАС України, розглянув справу за відсутності учасників справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно з вимогами частини другої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що 02.11.2020 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Майбородою І.В. складено акт № 02-343 про відмову у проведенні позапланової перевірки (а.с. 7).

02.11.2020 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Майбородою І.В. складено протокол № 000806 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який є (адвокат) уповноважений ПП «Будіндустрія-1» у зв`язку з тим, що о 16-00 год. 02.11.2020 року за адресою: м. Київ, вул. Григорія Андрющенка, 4Д, оф. 93 де зареєстрований суб`єкт господарювання ПП «Будіндустрія-1» уповноваженою особою здійснено не допуск до проведення позапланової перевірки на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства, що є порушенням ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» (а.с. 6).

04.11.2020 року на підставі протоколу № 000806 від 02.11.2020 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Майбородою І.В. винесено постанову за № 000518 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 765,00 грн. (а.с. 4).

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 працюючи на посаді представника ПП «Будіндустрія-1» не допустив посадових осіб Державної економічної інспекції Столичного округу до проведення позапланової перевірки ПП «Будіндустрія-1» та ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 765 грн. 00 коп.

Статтею 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 абз. 2 вказаної статті, відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у невиконанні розпоряджень органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, та вчиненні опору їх представникам.

Згідно зі ст.188-5 КУпАП невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, підставою для адміністративної відповідальності є невиконання саме законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища.

За загальним правилом, відповідно до вимог ст. 254 КУпАП фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення протоколу про його вчинення уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Затверджена Наказом Міністерства охорони природного середовища України від 05 липня 2004 року № 264 Інструкція з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, чітко встановлює порядок складання Протоколу та необхідні дані, які вносяться до нього та є обов`язковими складовими, що в наступному служить для законного та правильного накладення адміністративного стягнення на винну особу (розділ II Інструкції).

Відповідно до ст. 277 КУпАП та п. 3.2 Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Конституційний суд України у рішенні від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 по справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, дійшов висновку, що словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до висновків, викладених у рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 року, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-5 КУпАП, не належить до категорії справ, в яких стягнення накладаються на місці їх вчинення.

Тобто, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-5 КУпАП, одразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення є неправомірним та призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у ст.268 КУпАП.

Дотримання правил, визначених ст. 268, 280 КУпАП, є передумовою належного розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто в порядку передбаченому КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

На підставі ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Згідно з п. 2.4 Інструкції у протоколі про адміністративні правопорушення, серед іншого обов`язково зазначаються нормативно правові акти, які передбачають відповідальність за вчинене правопорушення (з обов`язковим зазначенням статей (пунктів, абзаців, тощо).

Відповідно до п. 2.8 інструкції при складанні протоколу слід чітко та розбірливо викладати всі відомості, передбачені формою протоколу, звертаючи особливу увагу на точність і повноту викладення складу порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі № 000809 від 02.11.2020 року відповідачем вказані дії позивача кваліфіковані як порушення ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», а в оскаржуваній постанові № 00518 від 04.11.2020 року в графі «назва законів та нормативно-правових актів та їх статті, що порушені» взагалі нічого не вказано.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», передбачена відповідальність за різноманітні порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, однак конкретного пункту цієї статті в протоколі та в оскаржуваній постанові не зазначено.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про порушення відповідачем встановленої законом процедуру складання протоколу та постанови, та відповідно притягнення особи до адміністративної відповідальності, допущено неповноту і однобічність при з`ясуванні всіх обставин справи, не конкретизовано суті самого правопорушення, та відповідно не надано їм належної оцінки.

Згідно зі ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що під час винесення оскаржуваної постанови державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Майбородою І.В. не було дотримано порядок, при дотриманні якого орган (посадова особа) має повноваження приймати постанову про накладення адміністративного стягнення, не було з`ясовано всіх обставин справи, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не надано суду доказів, які б підтверджували наявність складу правопорушення, то наявні всі правові підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 000518 від 04.11.2020 року.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 188-5, 245, 254, 256, 268, 276,277, 283 КУпАП, ст. 2,5,9, ст. 73-77, 121, 241-246, 257- 262, 293, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції столичного округу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову № 000518 від 04.11.2020 року, винесену державним інспектором з охорони навколишнього середовища Столичного округу Майбородою І.В., про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 765,00 грн. на ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

відповідач: Державна екологічна інспекція столичного округу: 01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 3, корп. 2, код ЄДРПОУ 42163667.

Суддя В.В. Підпалий