Постанова № 121107008, 10.01.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/53385/23-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка працює начальником управління корпоративних та майнових відносин в ПрАТ «Укргідроенерго», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.10.2023 о 09 год. 17 хв. в м. Києві по вул. Верхня, 5, керуючи автомобілем Ягуар, д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч п. 10.9, п. 10.1 Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом, змінюючи при цьому напрямок руху, не впевнилась, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду, а саме опору воріт території ДНУ «НПЦ ПКМ» ДУС, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а балансоутримувачу вказаного пошкодженого майна завдано матеріальних збитків, після чого ОСОБА_1 залишила місце ДТП, чим порушила п. 2.10.а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому адміністративну правопорушенні за ст. 124 КУпАП повністю визнала, підтримала свої письмові пояснення в матеріалах справи від 09.11.2023, за змістом яких 27.10.2023 близько о 09 год. 20 хв. вона виїжджала на автомобілі Ягуар, д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на тротуарі за виїздом з поліклініки по вул. Верхня. Рухаючись дуже повільно заднім ходом, вона почула сторонній звук, і глянула в дзеркало заднього виду. Побачивши, що позаду стоїть стовпчик, вона вирішила, що зачепила диском бровку. Припинила рух назад і поїхала в бік виїзду на шосе. Про те, що до неї є претензії щодо стовпчика, вона дізналась через декілька днів з телефонного дзвінка незнайомого їй чоловіка, який вимагав від неї приїхати та вирішити питання. Потім до неї зателефонували представники поліції і вона приїхала до поліції за першим викликом. Свою провину за ст. 124 КУпАП не заперечує, оскільки визнає, що наїхала на перешкоду, однак це було лише касання, а тому вона поїхала з місця ДТП. Вину в залишенні місця ДТП за ст. 122-4 КУпАП не визнає, оскільки вона не усвідомила, що сталось ДТП, тому продовжила рух.

В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 було переглянуто наявний в матеріалах справи диск, де зафіксовано, як автомобіль ОСОБА_1 під час руху заднім ходом здійснює наїзд на стовпчик.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень, яка також підтверджується фактичними даними протоколів про адміністративні правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1 , за змістом яких вона не заперечує факту вчинення нею ДТП, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , рапортом працівників поліції, протоколом огляду транспортного засобу від 09.11.2023, переглянутим в судовому засіданні диском із відеозаписом з місця події, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З огляду на викладене, позицію ОСОБА_1 в частині не визнання вини за ст. 122-4 КУпАП, суд визнає безпідставною, і такою, що не може бути прийнята судом до уваги в якості правомірного характеру її дій по подіях 27.10.2023, які викладені у протоколі, оскільки відповідно до ст. 68 Конституції України, незнання закону не звільняє її від юридичної відповідальності, а відтак, після вчинення ДТП, вона повинна була залишитися на місці пригоди.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 124, 122-4, ст.ст. 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень;

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 3 400 гривень

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 3 400 гривень.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова