Постанова № 121106988, 10.06.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/8454/24-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Різника І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.02.2024 року о 00 год. 02 хв. в м. Києві по Наддніпрянському шосе, 8, керував автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч вимогам п. 2.9а Правил дорожнього руху, у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту - 1,73 ‰, що зафіксовано на бодікамеру № 473631 працівника поліції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Захисник Різник І.А. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення не визнав, просив закрити справу за відсутності в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що 04.02.2024 року о 00 год. 02 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по Наддніпрянському шосе, 8, керував автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, оскільки керував у комендантську годину. В стані алкогольного сп`яніння не перебував. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» погодився, огляд пройшов, результат тесту - 1,73 ‰ заперечував, оскільки вважав ці показники занадто великими. Працівниками поліції була порушена процедура проходження огляду, оскільки вони повинні були відвести ОСОБА_1 на огляд до лікаря-нарколога, так як останній заперечував результат приладу «Драгер», однак працівники поліції цього не зробили.

В судовому засіданні за участю захисника ОСОБА_2 було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:

Відео «721244» від 04.02.2024:

00:20:19 - працівник поліції підходить до автомобіля та спілкується з іншими працівниками поліції, які повідомляють, що було зупинено водія, який перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

00:22:20 - ОСОБА_1 на запитання працівника поліції: « так, вживав алкогольні напої вчора». ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на приладі «Драгер», оскільки працівник поліції зазначив, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, і він чує від нього запах алкоголю.

00:22:46 - працівник поліції пропонує водію надати посвідчення водія, оскільки додаток «ДІЯ» не працює.

00:23:19 - працівник поліції зазначає ОСОБА_1 , що він розбив автомобіль.

00:25:54 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 самостійно обрати герметично запаковану трубочку. ОСОБА_1 не висловлює жодних зауважень на несправність чи негерметичність упаковки, самостійно обирає та розпаковує трубочку для приладу «Драгер».

00:26:41 - працівник поліції зазначає, що іде перевірка приладу.

00:27:00 - прилад «Драгер» видає характерний сигнал готовності для використання.

00:27:21 - працівник поліції показує, що при пробному заборі повітря, прилад «Драгер» показує відсутність алкоголю. ОСОБА_1 погоджується.

00:28:21 - ОСОБА_1 задуває з порушеннями.

00:29:33 - результат тесту - 1,73 ‰. ОСОБА_1 на запитання працівника поліції, чи він згоден з результатом, відповідає, що не розуміє що це означає.

00:30:30 - ОСОБА_1 на запитання працівника поліції, що він вживав, відповідає: «навіщо ви задаєте ці питання?».

00:30:57 - ОСОБА_1 каже: «я був в п`ятницю на день народженні і вживав горілку».

00:31:21 - ОСОБА_1 каже: « я визнаю свою провину, вибачайте».

01:38:48 - працівник поліції надає ОСОБА_1 протокол та його результат тесту на приладі «Драгер» для підпису.

01:41:03 - ОСОБА_1 підписує протокол, та не висловлює жодних заперечень чи вимог відвести його до лікаря-нарколога на повторний огляд.

Заслухавши пояснення захисника, переглянувши диск із відеозаписом з місця події та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, результатом приладу «Драгер» - 1,73 ‰, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, де видно, що ОСОБА_1 ніяких зауважень, щодо несправності приладу «Драгер» або будь-яких порушень процедури огляду не висловлює, факт його вживання алкоголю напередодні не заперечує, запитань як йому довести свою правоту, щоб працівники поліції пояснили та роз`яснили йому можливість проходження огляду у лікаря-нарколога протягом двох годин не було, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Разом з тим, суд звертає увагу, на фрагмент відеозапису ( відео «721244» - 00:31:21), де ОСОБА_1 після проходження огляду визнає свою провину та вибачається перед працівниками поліції.

Щодо позиції сторони захисту відносно того, що дії працівників поліції були незаконними, то судом будь-яких порушень які б могли мати наслідком закриття провадження, в діях працівників поліції встановлено не було.

На підставі викладеного, суд розцінює позицію сторони захисту, як надуману, безпідставну, і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова