Постанова № 121106092, 20.08.2024, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2494/24

Номер провадження3/541/936/2024

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Миргородського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Київ, громадянку України, проживаючу: АДРЕСА_1 , працюючу керівником СФГ «ПОДІЛЛЯ» , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

За результатами проведеної камеральної перевірки з питання неподання/несвоєчасного подання податкової звітності з єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за І квартал 2023 року та 2023 рік встановлено, що ОСОБА_1 працюючи на посаді керівника СФГ «ПОДІЛЛЯ», являючись посадовою особою відповідальною за ведення податкового обліку, не забезпечила своєчасного подання податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи), а саме: за І квартал 2023 року несвоєчасно подано податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи), граничний термін подання податкової декларації 10.05.2023 року, а податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) подано 13.05.2024 року; за 2023 рік несвоєчасно подано податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи), граничний термін подання податкової декларації 09.02.2024 року, а податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) подано 10.05.2024 року, чим порушила п.296.3 ст. 296 та пп. 49.18.2 п.49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.10 р. №2755-VI (із змінами та доповненнями) та ч. 1 ст. 163-1 КУпАП про що зафіксовано в актах: №8880/16-31-04-10-03/31776417 від 24.06.2024 року; № 8991/16-31-04-10-03/42903822 від 26.06.2024 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася відповідно до вимог Закону, зокрема, направленням судової повістки за вказаним в протоколі місцем проживання ( АДРЕСА_1 ). Причини неявки в судове засідання не повідомила. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, ОСОБА_1 мала об`єктивну можливість особисто або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, та не була позбавлена можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення, однак такими правами остання не скористалася.

На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі, дійшов наступних висновків.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом № 6437/12/16-31-04-10-04 від 05.07.2024 (а.с.2-3), копією акту про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасне подання податкової звітності від 26.06.2024 (а.с.4-6), копією акту про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасне подання податкової звітності від 24.06.2024 (а.с.7 зворот-9)та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Надаючи оцінку доказам, долучених до матеріалів справи, суддя вбачає що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 .

На підставі досліджених доказів, враховуючи особу ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про можливість застосування щодо особи виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.163-1 КУпАП, у виді мінімального розміру штрафу, в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн., такий розмір стягнення сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 605 гривень 60 копійок.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, 163-1, 245, 251, 254, 256, 268, суддя

ухвалив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок на користь держави. Рахунок для сплати штрафу: н/р (IBAN) UA 0589 9998 0314 0805 4200 0016 305, назва отримувача коштів - ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави 605,60 грн. судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Л. Г. Шатілова