Рішення № 121103945, 08.08.2024, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" серпня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1586/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А.

при секретарі судового засідання Кастровій М.С.

розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства Українська залізниця (03150, м. Київ, вул. Є. Гедройця, 5, код ЄДРПОУ 40075815) до Акціонерного товариства Херсонобленерго (73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Пестеля, буд. 5, код ЄДРПОУ 05396638)

про стягнення заборгованості за Договором на виконання робіт по об`єкту: Відновлювальні роботи повітряної лінії 10 кВ (Л-814) Херсонська обл., Херсонський р-н, с. Посад-Покровське від 20.03.2023 № ОД/Е-23-159дНЮ в розмірі 165 561,16 грн., з якої 151 412,11 грн. пеня, 14 148,81 грн. інфляційні втрати

Представники:

Від позивача Рахнянська С.В. (ордер від 09.04.2024 серія ВН № 1351957);

Від відповідача Кізім Т.О. (в порядку самопредставництва юридичної особи).

Суть спору:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Акціонерного товариства «Херсонобленерго» (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за Договором на виконання робіт по об`єкту: «Відновлювальні роботи повітряної лінії 10 кВ (Л-814) Херсонська обл., Херсонський р-н, с. Посад-Покровське» від 20.03.2023 № ОД/Е-23-159дНЮ в розмірі 1 676 104,92 грн., з якої 1 510 543,76 грн. сума основного боргу, 151 412,11 грн. пеня, 14 148,81 грн. інфляційні втрати.

Ухвалою суду від 16.04.2024 позовну заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» залишено без руху. Запропоновано Акціонерному товариству «Українська залізниця» усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки, а саме надати відомості щодо наявності або відсутності у відповідача зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС в десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснено Акціонерному товариству «Українська залізниця», що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

25.04.2024 на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків від 18.04.2024 (вх. № 16941/24).

Ухвалою суду від 30.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.05.2024.

Протокольною ухвалою від 20.05.2024 відкладено підготовче засідання до 11.06.2024.

Протокольною ухвалою від 11.06.2024 відкладено підготовче засідання на 21.06.2024.

Ухвалою суду від 21.06.2024 закрито провадження у справі № 916/1586/24 за позовом Акціонерного товариства Українська залізниця до Акціонерного товариства Херсонобленерго в частині позовної вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 1 510 543,76 грн.

Протокольною ухвалою від 21.06.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.08.2024.

Представник Позивача в підготовчому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила суд задовольнити позов.

Позовні вимоги із посиланням на статті 526, 530, 837, 854 Цивільного кодексу України, обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору на виконання робіт по об`єкту: «Відновлювальні роботи повітряної лінії 10 кВ (Л-814) Херсонська обл., Херсонський р-н, с. Посад-Покровське» від 20.03.2023 № ОД/Е-23-159дНЮ щодо оплати.

Представник Відповідача у судовому засіданні просила суд зменшити розмір штрафних санкцій до 1 грн.

17.05.2024 на адресу суду надійшов Відзив на позовну заяву (вх. № 19880/24) в якому Відповідач повідомив суд, що основну заборгованість перед Позивачем погашено у повному обсязі. Крім того, АТ «Херсонобленерго» просило суд зменшити розмір штрафних санкцій до 1 грн.

07.06.2024 на адресу суду надійшла Відповідь на відзив (вх. № 22614/24).

11.06.2024 на адресу суду надійшли Заперечення на відповідь на відзив (вх. № 22974/24)

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представників Позивача та Відповідача, суд

в с т а н о в и в :

20.03.2023 між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір на виконання робіт по об`єкту: «Відновлювальні роботи повітряної лінії 10 кВ (Л-814) Херсонська обл., Херсонський р-н, с. Посад-Покровське» № ОД/Е-23-159дНЮ (далі Договір від 20.03.2023).

Відповідно до пункту 1.1 Договору від 20.03.2023 підрядник (Позивач) у порядку на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами або із залученням матеріалів замовника (Відповідача) на власний ризик та/або із залученням субпідрядних організацій зобов`язався виконати «Відновлювальні роботи повітряної лінії 10 кВ (Л-814) Херсонська обл., Херсонський р-н, с. Посад-Покровське» пошкодженої в наслідок агресії російської федерації та відповідно бойових дій на території Херсонської області, а замовник прийняти, належним чином виконані роботи та оплатити їх у визначений відповідно договору термін.

Відповідно до пункту 2.1 Договору від 20.03.2023 вартість робіт по цьому договору визначається згідно кошторису (договірній ціні), Додаток № 1, до Договору, і складає 2 086 387,14 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 20 % - 417 277,43 грн. Загальна вартість робіт складає 2 503 664,57 грн. з ПДВ.

Згідно із пунктами 4.1, 4.2 Договору від 20.03.2023 підставою для оплати належним чином виконаних робіт є відповідний акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) та довідка про вартість виконаних робіт та витрати (форма КБ-3), які підписуються сторонами та засвідчуються їх печатками. Замовник протягом 180 банківських днів з моменту підписання сторонами відповідних актів і довідок, передбачених п. 4.1 Договору, на підставі отриманого від підрядника рахунку, виконує оплату вартості належним чином виконаних робіт. У разі наявності недоліків в роботі, вищевказаний термін сплати починається з моменту усунення підрядником за свій рахунок недоліків та підписання сторонами відповідних актів і довідок без зауважень.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другою статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із частиною першою статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до частини першої статті 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що на виконання умов Договору від 20.03.2023 між Позивачем та Відповідачем були складено та підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2В) від 14.04.2023 № 1 за квітень 2023р. на загальну суму 2 160 543,76 грн.

Судом встановлено, що Відповідачем повністю сплачено за Договором від 20.03.2023 суму в розмірі 2 160 543,76 грн., що підтверджується платіжними інструкціями, а саме:

325 000,00 грн. від 09.02.2024 № Е5983-2;

325 000,00 грн. від 05.03.2024 № Е6000-10;

325 000,00 грн. від 02.04.2024 № Е6019-1;

1 185 543,76 грн. від 30.04.2024 № Е6039-4.

Згідно із частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що інфляційні втрати за прострочення оплати за Договором від 20.03.2023 за періоди з 21.12.2023 по 27.03.2024 складають суму в розмірі 14 148,81 грн. Судом перевірено правильність розрахунку наданого Позивачем.

Відповідно до частини другої статті 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються, зокрема, шляхом застосування штрафних санкцій.

Згідно із статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 7.3 Договору від 20.03.2023 за порушення строків оплати, передбачених цим договором, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення (включаючи день оплати).

Судом встановлено, що пеня за прострочення оплати за Договором від 20.03.2024 за періоди з 21.12.2023 по 27.03.2024 складає суму в розмірі 151 412,11 грн. Судом перевірено правильність розрахунку наданого Позивачем.

Відповідно до частини першої статті 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно із частиною третьою статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

При цьому, зменшення розміру заявленого до стягнення штрафу є правом суду, за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення штрафу.

У контексті зазначеного, зменшення заявленого штрафу та пені, який нараховується за неналежне виконання стороною своїх зобов`язань кореспондується із обов`язком сторони, до якої така санкція застосовується, довести згідно з приписами ст. 74 ГПК України, ст. 233 ГК України те, що вона не бажала вчинення таких порушень, що вони були зумовлені винятковими обставинами та не завдали значних збитків контрагенту на підставі належних і допустимих доказів.

Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.10.2019 по справі № 910/143/19, від 21.10.2019 по справі № 910/1005/19.

Суд також враховує правову позицію викладену в рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 7-рп/2013 у справі № 1-12/2013, згідно якої у випадку нарахування неустойки, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у пункті 6 статті 3, частині третій статті 509 та частинах першій, другій статті 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права, суд має право її зменшувати. Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку змінює її дійсне правове призначення, оскільки неустойка має на меті, в першу чергу, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може лягати на нього непомірним тягарем і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.

Суд враховує інтереси сторін, повне погашення боргу за Договором від 20.03.2023, відсутність у матеріалах справи доказів спричинення збитків Позивачу, і захист його майнового права та інтересу, як кредитора, шляхом компенсації інфляційних втрат, вважає за можливе зменшити суму пені до 15 141,21 грн.

На підставі викладеного, суд вважає такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача 15 141,21 грн. пені та 14 148,81 грн. інфляційних втрат.

При розподілі господарських витрат суд виходить з положень частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Представник Позивача в судовому засіданні подала письмове клопотання про повернення їх надмірно сплачено суми судового збору.

Керуючись частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 11, частиною першою статті 509, статтями 525, 526, частиною першою статті 530, статтею 549, частиною першою статті 610, пунктом 3 частини третьої статті 611, частинами першою, четвертою статті 612, частиною другою статті 613, частинами першою, другою статті 614, статтею 629, частиною першою статті 837, частиною першою статті 875, частиною першою статті 877, частинами першою, другою, четвертою статті 882 Цивільного кодексу України, частиною другою статті 20, статтею 193, частиною першою статті 230, частиною четвертою статті 231 Господарського кодексу України, статтями 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 130, 236, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства Херсонобленерго (73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Пестеля, буд. 5, код ЄДРПОУ 05396638) на користь Акціонерного товариства Українська залізниця (03150, м. Київ, вул. Є. Гедройця, 5, код ЄДРПОУ 40075815) 15 141,21 грн. (п`ятнадцять тисяч сто сорок одна гривня 21 коп.) пені, 14 148,81 грн. (чотирнадцять тисяч сто сорок вісім гривень 81 коп.) інфляційних втрат та витрати на сплату судового збору в розмірі 3 028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.).

3. Відмовити в задоволенні позову Акціонерного товариства Українська залізниця до Акціонерного товариства Херсонобленерго в частині стягнення 136 270,90 грн. пені.

4. Повернути з Державного бюджету України (ГУК в Од.обл./Приморський р-н/ 22030101, код ЄДРПОУ 37607526, Казначейство України (ЕАП), р/р UA938999980313141206083015758, МФО 899998, КБК 22030101) на користь Акціонерного товариства Українська залізниця (03150, м. Київ, вул. Є. Гедройця, 5, код ЄДРПОУ 40075815) сплачену суму судового збору у розмірі 17 086,00 грн. (сімнадцять тисяч вісімдесят шість гривень 00 коп.), який був зарахований в дохід бюджету за платіжною інструкцією від 04.04.2024 № 2406, оригінал якої знаходиться у позивача.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 19 серпня 2024 р.

Суддя Ю.А. Шаратов