Рішення № 121100905, 20.08.2024, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/2919/24

Провадження №2-а/713/46/24

РІШЕННЯ

іменем України

20.08.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Кибича І.А., з участю секретаря судових засідань Троценко Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Чернівецькій області, поліцейського СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Разлога Владислава Михайловича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції у Чернівецькій області, поліцейського СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Разлога В.М., про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

У позові вказував, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не в автоматичному режимі від 22.07.2024 року Серії БАД №457038 він, 22.07.2024 року о 21.55 год. в с.Іспас по вул.Т.Шевченка, 55, керуючи транспортним засобом Тойота Корола, д/н НОМЕР_1 , при початку руху не ввімкнув відповідний покажчик повороту, а саме правий покажчик повороту, чим порушив п.9.2 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП. На нього накладено стягнення в розмірі 510,00 грн. Вважає постанову протиправною та такою, що винесена з порушенням вимог закону, оскільки, правопорушення не вчиняв. У оскаржуваній постанові відсутні відомості про вчинення ним адміністративного правопорушення, інспектором не надано, зокрема відеозапису події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

У оскаржуваній постанові відсутні відомості на підставі яких поліцейський прийшов до висновку, що ним вчинене інкриміноване йому правопорушення, а відео з нагрудної боді- камери Вижницького РВП №СЕ-00002 не містить доказів вчинення ним правопорушення. Поліцейським не не дотримано його процесуальних прав, процедури розгляду справи, не роз`яснено зміст ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, зокрема щодо права давати пояснення, подавати докази, можливості при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, не роз`яснено положень ст. 276 КУпАП щодо альтернативності місця розгляду справи чим порушено його право на заявлення клопотання щодо вибору місця розгляду справи, тощо.

Просить скасувати постанову поліцейського СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Разлога Владислава Михайловича серії БАД №457038 від 22 липня 2024 року про накладення відносно нього, ОСОБА_1 адміністративного стягнення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень. Судові витрати стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 .

В судове засідання позивач не з`явився, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Одночасно в позові просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

В судове засідання представник ГУНП в Чернівецькій області Волковська Н.П. не з`явилась. До початку розгляду справи скерувала відзив, в якому зазначила, що твердження ОСОБА_1 про те, що нібито йому не було роз`яснено положення ст. 276 КУпАП щодо альтернативного місця розгляду справи є необґрунтованими. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80,81, 121-126, 127-1-129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Звертає увагу на помилкове трактування ОСОБА_2 розуміння альтернативності місця розгляду справи, а також визначення та суті понять «винесення постанови за місцем вчинення правопорушення». Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення вказано вул.Тараса Шевченка, 55, с.Іспас, Чернівецької області, а отже, розгляд справи відбувався в межах територіальної юрисдикції органу поліції, а саме, Вижницького районного відділення поліції РУП ГУНП в Чернівецькій області та інших надуманих ОСОБА_2 альтернативних місць розгляду справ не передбачено чинним законодавством. В діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Обставини, на які посилається ОСОБА_4 є формальними. Просила відмовити в задоволенні позову.

В судове засідання поліцейський СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 не з`явився. До початку розгляду справи подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вважає постанову законною та такою, що не підлягає скасуванню.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, прийшов до висновку, що постанову поліцейського необхідно залишити без змін, позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Судом встановлено, що 22.07.2024 року о 21-58 год. поліцейським СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Разлогою В.М. було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія БАД №457038 відносно ОСОБА_1 , за ст.122 ч.2 КУпАП. Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 , 22.07.2024 року о 21.55 год. в с.Іспас по вул.Т.Шевченка, 55, керуючи транспортним засобом Тойота Корола, д/н НОМЕР_1 , при початку руху не ввімкнув відповідний покажчик повороту, а саме правий покажчик повороту, чим порушив п.9.2 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП

До ОСОБА_1 інспектором поліції застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Вважаючи протиправною постанову у справі про адміністративне правопорушення від 22 липня 2024 року, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду, зазначаючи про те, що не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, поліцейським не надано доказів вчинення ним правопорушення, не роз`яснено права передбачені КУ та КУпАП, в зв`язку з чим вважає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення серія БАД №457038 від 22.07.2024 року, винесено незаконно.

Відповідно до п.1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п.1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Факт порушення водієм Правил дорожнього руху фіксується відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та повинен бути достатньо обґрунтованим належними та допустимими доказами, які б усували будь-які сумніви щодо наявності такого порушення.

Диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

За змістом п.9.2 а ПДР, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою.

За правилами ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з п.1 ст.247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Як передбачено ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, відповідачем надано відеодиск із записами зафіксованими камерою спостереження у магазині «Тано» та записами зафіксованими інспектором на бодікамеру.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 2. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

З урахуванням викладеного, суд вважає необґрунтованими доводи позивача про порушенням відповідачем порядку притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 КУпАП.

З досліджених відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 перед початком руху не ввімкнув правий покажчик повороту, внаслідок чого поліцейським було зупинено його транспортний засіб та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідачем доведено належними та допустимими доказами, що поліцейським СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Разлогою В.М. під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови виконано вимоги ст.268 КУпАП та враховано усі обставини, що мають значення для прийняття рішення по справі, передбачені ст.280 КУпАП, а доводи позивача є необґрунтованими та фактично направлені на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене порушення.

За встановлених обставин, Суд дійшов висновку, що постанова серії БАД №457038 від 22 липня 2024 року винесена поліцейським у спосіб, передбачений нормами КУпАП, в тому числі вимог ст.266 КУпАП, та ЗУ «Про Національну поліцію», з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому підстав для визнання її протиправною та скасування немає.

Таким чином, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, Суд дійшов висновку, що заявлений адміністративний позов ОСОБА_1 , про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, задоволенню не підлягає.

На підставі ч.2 ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 122 ч.2, 222, 245, 247, 251, 252, 254, 258, 268, 280, 283, 287-289, 291 КУпАП та керуючись ст.ст.5, 20, 72, 77, 79, 241-246, 250, 251, 255, 268, 269, 286, 293 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Постанову поліцейського СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Разлога Владислава Михайловича серії БАД №457038 від 22 липня 2024 року про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень, - залишити без змін.

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

Головне управління Національної поліції у Чернівецькій області, юридична адреса: м.Чернівці вул.Головна, 24, ідентифікаційний код юридичної особи: 40109079.

Поліцейський СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Разлога Владислав Михайлович, м.Вижниця, вул.Шухевича, 4, Чернівецька область.

Суддя Іван КИБИЧ