Ухвала суду № 121099496, 18.06.2024, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3500/19

2-п/405/3/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого-судді Драного В.В.

при секретарі Чалій В.Є.

розглянувши усудовому засіданнізаяву ОСОБА_1 про переглядзаочного рішенняЛенінського районногосуду м.Кіровограда від13.12.2019року уцивільній справіза позовомАкціонерного товариствакомерційний банк«ПриватБанк» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було ухвалено заочне рішення, яким вимоги позивача задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 )на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ЄДРПОУ 14360570, рахунок № 29092829003111)заборгованість у розмірі 63057 (шістдесят три тисячі п`ятдесят сім) грн. 65 коп. за кредитним договором № б/н від 19.07.2012 року, а також судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

09.04.2024 року за вх. № 9127 від представника відповідача адвоката Осіпової Ю.Ю. до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення, де вона, посилається на те, що відповідач не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про дату проведення вказаного судового засідання, оскільки зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а фактично проживає з родиною за іншою адресою: АДРЕСА_3 . Внаслідок чого повісток про виклик до суду не отримував, ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви також, тому був відсутній під час розгляду справи з поважних причин, та був позбавлений можливості заперечити проти вимог позивача. Позовні вимоги відповідач не визнає, вважає їх необґрунтованими, вказує, що обставини справи про стягнення з відповідача заборгованості підлягають дослідженню та перевірці щодо досягнення згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, під час його укладення, правильності нарахування усіх складових боргу. Представник відповідача копію заочного рішення отримала 02.04.2024 року.

За таких обставин просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.12.2019 року та скасувати його, призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

У судове засідання 18.06.2024 року представник відповідача адвокат Осіпова Ю.Ю. надала заяву за вх. № 16597, в якій просила провести розгляд справи про перегляд заочного рішення без її участі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлений належним чином (а.с.157).

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, яка регулює порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявкув судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи№405/3500/19, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачем копії заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від13.12.2019 року. Представник відповідача адвокат Осіпова Ю.Ю. отримала копію заочного рішення 02.04.2024 року (а.с. 141). Представником відповідача заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на перегляд заочного рішення.

Таким чином, є підстави для поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

У відповідностідо п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 288 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_1 було невідомо про дату, час та місце розгляду справи, він не був присутній при розгляді справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 63057,65 грн. та не мав можливості надати свої пояснення та докази у справі, в якій ухвалено заочне рішення.

Відповідно до наданої заявником заяви вбачається, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, не подавав своїх заперечень на позовну заяву з поважних причин, оскільки не отримував повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, і обставини, на які посилається представник відповідача у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, перевіривши матеріали справи щодо дотримання заявником вимог встановлених ст. ст. 284, 285 ЦПК України, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і обставини, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому є підстави для скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.12.2019 року та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Керуючись ст. ст. 260, 286, 287, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.12.2019 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.12.2019 року.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.12.2019 року по справі № 405/3500/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.07.2012 року в розмірі 63057,65 грн. - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) учасників справи на 22.10.2024 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зала судового засідання № 505.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити учасникам справи та суду з підтвердженням такого направлення відповідачу.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний