Ухвала суду № 121099292, 20.08.2024, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/1043/24

Провадження № 1-кс/342/54/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником Городенківського відділу Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12024091180000380від 14.05.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду 20серпня 2024року поступило дане клопотання в кримінальному провадженні №12024091180000380 від 14.05.2024.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Підтвердженням надання підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 копії клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про отримання копії клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженні №12024091180000380від 14.05.2024 з датою, часом та підписом підозрюваного та його захисника про їх отримання.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції №2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024091180000380 від 14.05.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України. Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він у невстановлений досудовим розслідуванням час та за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, який в подальшому незаконно при собі зберігав з метою збуту та збув по місцю свого проживання, що в АДРЕСА_2 за наступних обставин. Так, 21.07.2024 приблизно о 17:20 год. ОСОБА_5 , перебуваючи по місцю свого проживання, що в АДРЕСА_2 , з метою отримання прибутку, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи що збуває наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, шляхом продажу, незаконно збув ОСОБА_7 , за ціною 2000 грн. наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс.

Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/109-24/10751-НЗПРАП від 08.08.2024 загальна вага особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, обіг якого заборонено, (від 16.08.2024 відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо державного регулювання обігу рослин роду коноплі (Сannabis) для використання у навчальних цілях, освітній, науковій та науково-технічній діяльності, виробництва наркотичних засобів, психотропних речовин та лікарських засобів з метою розширення доступу пацієнтів до необхідного лікування», канабіс відноситься до наркотичних речовин обіг яких обмежено), який збув ОСОБА_5 становить 2,7655 грама.

Окрім цього, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, незаконно придбав наркотичний засіб - канабіс, обіг якого обмежено, який в подальшому незаконно зберігав з метою збуту за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_2 та повторно збув вказаний наркотичний засіб за наступних обставин. Так, 18.08.2024 приблизно о 16:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою АДРЕСА_2 , з метою отримання прибутку, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи що збуває наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, шляхом продажу, повторно, незаконно, за ціною 3000 гривень збув ОСОБА_7 наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс.

Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/109-24/12091-НЗПРАП від 19.08.2024 загальна кількість особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, обіг якого заборонено, який збув ОСОБА_5 становить 2,898 грама.

В подальшому, 18.08.2024 о 18:49 год., після повторного збуту ОСОБА_5 наркотичного засобу, обіг якого обмежено, останнього працівниками поліції затримано у порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні умисних дій, які виразились в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, обіг якого обмежено, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

18 серпня 2024 року о 18 год. 49 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.

19 серпня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та зареєстрований в АДРЕСА_1 , жит. АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, із середньою освітою, неодружений, тимчасово не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування даних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом особистого огляду покупця від 21.07.2024; протоколом добровільної видачі від 21.07.2024; висновком експерта від 08.08.2024; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.08.2024; протоколом особистого огляду покупця від 18.08.2024; протоколом добровільної видачі від 18.08.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду (вказаний ризик існує, оскільки покарання за злочини, в якому підозрюється ОСОБА_5 , передбачено у вигляді безальтернативного покарання - позбавлення волі на строк від шести до десяти років із конфіскацією майна, що свідчить про можливість підозрюваного, здійснити спроби уникнути покарання, шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду)

-незаконно впливати на свідків, підтверджується тим, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може змусити або будь-яким іншим шляхом незаконно вплинути на свідків з якими він особисто знайомий, щоб останні змінили свідчення на його користь, що може вплинути на подальший хід досудового розслідування;

-може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , на даний час інкримінуються злочини, які чітко вказують на вчинення особою саме повторних кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, що в свою чергу свідчить про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може продовжувати займатись незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваногонеможливо запобігти ризикам,передбаченими п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім цього, для запобігання вищевказаним ризикам, необхідно врахувати суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбаченіст. 2 КПК України, зокрема, у захисті особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Обставин, які є перешкодою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2ст. 183 КПК України, не встановлено.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання та особистої поруки є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні, оскільки не встановлено осіб, які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру, а тому такі не можуть забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Також, застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до

ОСОБА_5 є недоцільним, оскільки підозрюваний усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі, незважаючи на покладені на нього обов`язки, може покинути місце постійного проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному проваджені, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених у ньому підстав. Вказав, що обґрунтованість підозри підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні, у даному кримінальному провадженні встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому є всі підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 заперечив проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що ризики зазначені прокурором належним чином не доведені, а також стороною обвинувачення не наведено такого обсягу та таких вагомих фактичних даних в обґрунтування підозри, які свідчили б про необхідність застосування виключного запобіжного заходу тримання під вартою. Вважає, що враховуючи особу підозрюваного, а саме, що такий працює, має постійне місце проживання, хвору маму, батька інваліда ІІІ групи, молодий вік підозрюваного, позитивну характеристику з місця проживання, запропонований прокурором запобіжний захід є занадто суворим, тому просить в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що працює, має постійне місце проживання. Ствердив, що щиро розкаюється у вчиненому, більше таке вчиняти ніколи не буде.

Слідчий суддя, заслухавши осіб, які беруть участь в розгляді клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Витяг з ЄРДР по кримінальному провадженні №12024091180000380 від 14.05.2024 свідчить про внесення до ЄРДР відомостей про те, що:

№1 - 14.05.2024 в чергову частину Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області поступив рапорт оперуповноваженого СКП ОСОБА_9 по факту отримання оперативної інформації про те, що гр. ОСОБА_10 займається збутом особливо-небезпечного наркотичного засобу «канабіс»; правова кваліфікація - ч.1ст.307 КК України;

№2 18.08.2024, приблизно о 15:00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , перебуваючи по місцю свого проживання, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, незаконно збув ОСОБА_7 наркотичний засіб марихуану за грошові кошти у сумі 3000 грн.; правова кваліфікація - ч.2ст.307 КК України.

Згідно з згаданим Витягом органом досудового розслідування є Відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області; слідчі, які здійснюють досудове розслідування: ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; прокурори, які здійснюють процесуальне керівництво: ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

18 серпня 2024 року о 18 год. 49 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України, що стверджується копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.08.2024.

19 серпня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, характеризуючі дані про особу підозрюваного, та інші обставини в їх сукупності.

Так, розглянувши клопотання та дослідивши докази додані до клопотання, слід дійти висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України, що підтверджується, зокрема зібраними органом досудового розслідування доказами у кримінальному провадженні, а саме: протоколом особистого огляду покупця від 21.07.2024; протоколом добровільної видачі від 21.07.2024; висновком експерта від 08.08.2024; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.08.2024; протоколом особистого огляду покупця від 18.08.2024; протоколом добровільної видачі від 18.08.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Аналізуючи заявлені слідчим та прокурором ризики передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, слід зазначити, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України, за які передбачені покарання: за ч.1 ст.307 КК України - у виді позбавлення волі на строквід чотирьохдо восьмироків, за ч.2 ст.307 КК України - у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, тому слідчий суддя враховуючи вищенаведене, приходить до переконання, що заслуговує на увагу те, що підозрюваний ОСОБА_5 , зважаючи на можливість бути притягнутим до відповідальності у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни показів, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім того, слідчим суддею враховується: суспільна небезпечність злочину в якому підозрюється ОСОБА_5 ,і те, що він є особою молодого віку, не одружений, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Також, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено неможливість застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

А тому, слід прийти до висновку про підставність та доведеність клопотання про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З цих же підстав клопотання захисника та підозрюваного про застосування більш м`якого запобіжного заходу не підлягає до задоволення.

Частиною 3 ст.183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті. Частиною 4 ст. 182 КПК України, встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу.Розмір заставиповинен достатньоюмірою гарантувативиконання підозрюваним,обвинуваченим покладенихна ньогообов`язків тане можебути завідомонепомірним длянього.

Що стосуєтьсявизначення підозрюваномуальтернативного запобіжногозаходу увигляді застави,суд враховуєпрактику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи,підозрюваної чиобвинуваченої увчиненні тяжкогозлочину,-від двадцятидо вісімдесятирозмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб. З урахуванням вказаних положень закону, суд визначає ОСОБА_5 заставу в розмірі 25розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024,що в грошовому виразі становить 75700 гривень 00 копійок (сімдесят п`ять тисяч сімсот гривень 00 копійок).

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом прокурором доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодоОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

На підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.ч.1, 2 ст.307 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесять) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання з 18 год. 49 хв. 18 серпня 2024 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 16.10.2024.

Тримання під вартою підозрюваногоОСОБА_5 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначити ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 25розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024,що в грошовому виразі становить 75700 гривень 00 копійок (сімдесят п`ять тисяч сімсот гривень 00 копійок), яка може бути внесена як самим ОСОБА_5 , так і іншою фізичною або юридичною особою.

ОСОБА_5 підлягає звільненню з під варти у разі внесення застави в розмірі 25розмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осібстаном на01.01.2024,щов грошовомувиразі становить75700гривень 00копійок (сімдесятп`ять тисячсімсот гривень00копійок) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКС України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 до 16.10.2024:

- з`являтись за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатись за межі Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням відповідних обов`язків покласти на старшого групи прокурорів в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити підозрюваному та його захиснику, прокурору, слідчому.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1