Ухвала суду № 121099105, 20.08.2024, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/1576/24

1-кп/189/295/24

У Х В А Л А

20.08.2024 року селище Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

розглянувши упідготовчому судовомузасіданні клопотаннязахисника ОСОБА_4 про поверненняобвинувального актупрокурору вмежах кримінальногопровадження,зареєстрованого вЄдиному реєстрідосудових розслідуваньза №12024041540000330від 18.06.2024року заобвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, -

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12024041540000330 від 18.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Ухвалою суду від 25.06.2024 року обвинувальний акт призначений до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, захисник та обвинувачений.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам статті 291 КПК України, зокрема, захисник вважає, що в порушення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувачення не конкретизоване, зокрема, не зазначений конкретний час отримання ОСОБА_5 повістки у ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також конкретний час відмови та написання заяви про відмову від мобілізації в кабінеті слідчого відділення ВП № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, у зв`язку з чим захисник вважає, що обвинувачення побудоване на припущеннях, в порушення ч. 3 ст. 62 Конституції України.

Наслідком цього вважає ту обставину, що ОСОБА_5 був позбавлений можливості спростувати пред`явлене йому обвинувачення у цій частині, тобто не зміг надати алібі, оскільки в зазначені в обвинувальному акті дати взагалі міг перебувати в іншому місці.

Також зазначає, що в обвинувальному акті невірно зазначається місце вчинення кримінального правопорушення - смт. Покровське, оскільки 26.01.2024 року набув чинності Закон України від 28.07.2023 року «Про порядок вирішення окремих питань адміністративно-територіального устрою України», відповідно до якого визначено перелік адміністративно-територіальних одиниць на території України, а саме: населений пункт, місто, селище, село, поселення.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив подане клопотання та просив відмовити у його задоволенні, зазначивши у своїх поясненнях, що захисник маніпулює обставинами та нормами закону. Зокрема, пояснив, що злочин, передбачений ст. 336 КК України є закінченим з моменту неприбуття особи у пункт відправки за повісткою, а дата і час, коли ОСОБА_5 повинен був прибути на пункт відправки чітко зазначений в обвинувальному акті 14.06.2024 року, о 07:00 годині. Щодо інших обставин справи - час відмови та написання заяви про відмову від мобілізації вони в обвинувальному акті зазначені як такі, де точного часу в ході досудового розслідування не встановлено і не впливають на кваліфікацію злочину.

Також вважає, що місце вчинення злочину визначене точно, жодних сумнівів щодо такого місця не існує.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши обвинувальний акт, клопотання захисника, дійшов наступного.

Згідно із ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Статтею 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, зокрема, обвинувальний акт повинен містити:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу;

9) дату та місце його складення та затвердження.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфіковано за ст. 336 КК України ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Підстави для повернення обвинувального акту прокурору визначені в п. 3 ч.3 ст.314 КПК України, яким передбачено, що суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Таким чином, вказаною нормою закону визначено вичерпний перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме невідповідність обвинувального акту вимогам закону. Інші недоліки, допущені органом досудового розслідування та прокурором під час досудового розслідування, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Суд дійшов висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Обставини, на які посилається захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 не є підставою для повернення обвинувального акту в розумінні положень кримінально - процесуального закону, оскільки не є предметом розгляду на даній стадії судового процесу.

Так, кримінально-процесуальний закон не вимагає від прокурора при викладі фактичних обставин в обвинувальному акті зазначати ту чи іншу подію з точністю до хвилини, більше того, в даному обвинувальному акті у разі відсутності точного часу зазначено, що на стадії досудового розслідування більше точний час не встановлено.

Суд також зазначає, що питання алібі обвинуваченого не є предметом розгляду на стадії підготовчого судового засідання, а є предметом дослідження під час судового розгляду справи по суті, на стадії судового слідства.

Щодо неточно зазначеного населеного пункту, суд зазначає наступне.

В обвинувальному акті з контексту викладення зрозумілою є та обставина, що місце вчинення кримінального правопорушення є селище Покровське Синельниківського району Дніпропетровської області і сторони провадження у підготовчому судовому засіданні не піддали сумніву те, що справа підсудна саме Покровському районному суду Дніпропетровської області.

Селище Покровське в обвинувальному акті викладено як «смт. Покровське» двічі, при зазначенні місця розташування військкомату.

Суд погоджується із захисником, що Закон України від 28.07.2023 року «Про порядок вирішення окремих питань адміністративно-територіального устрою України» визначає новий перелік адміністративно-територіальних одиниць на території України, а саме: населений пункт, місто, селище, село, поселення, і що така адміністративно-територіальна одиниця як «селище міського типу» більше не існує і не використовується.

У той же час суд вважає, що така помилка має формальний характер і не впливає на суть звинувачення і визначення місця його вчинення, отже не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, тим більше що у зазначенні місця розташування військкомату в обвинувальному акті зазначається, що смт. Покровське знаходиться на території Покровської ОТГ Синельниківського району Дніпропетровської області.

Отже, суд приходить до висновку, що з огляду на виключний перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, який зазначений в п.3 ч.3 ст.314 КПК України, вказані адвокатом ОСОБА_4 обставини не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту.

Суд дійшов висновку, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст.291, 314, 369, 372 КПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 щодо повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12024041540000330 від 18.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України до Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області, для приведення у відповідність вимогам ст.291КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1