Ухвала суду № 121099051, 20.08.2024, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8569/24

Провадження № 1-кс/185/1061/24

У ХВ АЛ А

20 серпня 2024 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши погоджене з прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арештмайна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12024041370001225 від 16.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Клопотанням слідчий порушує питання про накладення арешту шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на майно: близько 4 м? фрагментів спиляної деревини, які будуть зберігатись за адресою: АДРЕСА_1 ; два фрагменти спиляної деревини; бензопилу марки STIHL та ключ до неї; баклажку з речовиною червоного кольору; каністру синього кольору, які було виявлено та вилучено 15.08.2024 під час огляду місця події за координатами 48.505303,35919091 між с. Малоолександрівка та трасою № НОМЕР_1 .

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2ст. 171 КПК Українив клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчатьпро володіння, користування чи розпорядження підозрюваним або третімиособами такиммайном.Доклопотаннятакож мають бутидодані документи та інші матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно зі ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомленнязазначених осіб.

Слідчий клопотанням від 19.08.2024 просить накласти арешт на майно, а саме: близько 4 м? фрагментів спиляної деревини, які будуть зберігатись за адресою: АДРЕСА_1 ; два фрагменти спиляної деревини; бензопилу марки STIHL та ключ до неї; баклажку з речовиною червоного кольору; каністру синього кольору, які було виявлено та вилучено 15.08.2024 під час огляду місця події за координатами 48.505303,35919091 між с. Малоолександрівка та трасою № НОМЕР_1 , але не зазначає будь-яких відомостей, щодо власника (володільця) вилучених речей.

Зі змісту та матеріалівдоданих до клопотання, не вбачається, та не додано доказів, хто є фактичним володільцем зазначеного майна, в клопотанні не зазначено, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, та не зазначено контактні дані (телефон, ел. пошта, інше) власника майна або фактичного володільця майна, що унеможливлює повідомлення належної особи про розгляд клопотання про арешт майна.

Згідно з ч. 3ст. 172 КПКслідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимогст. 171 КПК, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.170,171,172 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арештмайна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041370001225 від 16.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків в строк 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1