Рішення № 12109840, 26.04.2010, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-1523/10.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

"26" квітня 2010 р. Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

Головуючого - судді Шестакової З.С.,

при секретарі - Пометій Є.Т.

за участю: прокурора Михайлова С.П.

представника позивача Подянова Є.О.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровський області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням природоохоронного законодавства, суд

встановив:

Прокурор звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяних порушенням природоохоронного законодавства.

Свої вимоги мотивує тим, що 18 квітня 2009 року близько 01 год. на акваторії річки Сольона в районі с. Шолохово Нікопольського району Дніпропетровської області, відповідач ОСОБА_2, не маючи належного дозволу на промисловий вилов на гумовому човні здійснив незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову 5 рибальських сіток і виловив: 180 особин риби карася, які відносяться до цінних видів риби, тим самим заподіяв державі збитки на суму 918 грн.

По даному факту державним інспектором Нікопольського МРД головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровський області складено протокол про адміністративне правопорушення №6330 від 18 квітня 2009 року.

Також Постановою Нікопольського міськрайонного суду від 19.05.2009 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні незаконного зайняття рибним добувним промислом.

Враховуючи вищевикладене Нікопольський міжрайонний природоохоронний прокурор просив суд, стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, суму заподіяної ним шкоди у розмірі 918 грн.

Згодом прокурор зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути з ОСОБА_2 суму заподіяної ним шкоди у розмірі 834 грн.

Прокурор в судовому засіданні позов підтримав, на його задоволенні наполягав.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні позов підтримав, на його задоволенні наполягав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, проти його задоволення не заперечував.

Заслухавши сторони, прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка його заподіяла.

Особа, яка заподіяла шкоду, звільняється від його відшкодування, якщо доведе, що шкода заподіяна не по його провині.

Згідно ч.1,2 ст. 63 Закону України " Про тваринний світ " порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в:

незаконному вилученні обєктів тваринного світу з природного середовища.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 10 Закону України " Про тваринний світ " громадяни відповідно до закону зобовязані:

відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Як було встановлено судом, 18 квітня 2009 року близько 01 год. на акваторії річки Сольона в районі с. Шолохово Нікопольського району Дніпропетровської області, відповідач ОСОБА_2, не маючи належного дозволу на промисловий вилов на гумовому човні здійснив незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову 5 рибальських сіток і виловив: 180 особин риби карася, які відносяться до цінних видів риби, тим самим заподіяв державі збитки на суму 834 грн.

По даному факту державним інспектором Нікопольського МРД головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровський області складено протокол про адміністративне правопорушення №6330 від 18 квітня 2009 року (а.с.3).

Постановою Нікопольського міськрайонного суду від 19.05.2009 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні незаконного зайняття рибним добувним промислом. (а.с.6).

По цей час шкода ним добровільно не відшкодована.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 самовільно без належного дозволу здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову, чим заподіяв шкоду навколишньому природному середовищу, його дії перебувають у причинному зв'язку із заподіяною шкодою, а тому суд вважає, що позов про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням ОСОБА_2, природоохоронного законодавства підлягає задоволенню.

Також суд вважає, що у відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 84, 88, 209, 212, 214-215, 217-218, ЦПК, 1166 ЦК України, ст. 10,63 Закону України " Про тваринний світ ", суд

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, матеріальну шкоду, заподіяну порушенням природоохоронного законодавства у сумі 834 грн. на користь держави в особі Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровський області, (код платежу 21081100, р/р 31110106700174, одержувач УДКУ в Нікопольському районі, ОКПО 24230963, МФО 805012, банк ГУДКУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: