Рішення № 121098117, 20.08.2024, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/17734/24

Провадження № 2/686/5093/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Павловської А.А.,

справа № 686/17734/24;

сторони :

-позивач - ТзОВ «Споживчий центр»,

-відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (письмове провадження) цивільну справу за позовом ТзОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідач

В червні 2024 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в обґрунтування вимог якого вказав, 12 лютого 2021 року між ТзОВ «Споживчий центр» та відповідачем був укладений кредитний договір № 100000192 за умовами якого останній отримав кредит у сумі 11000,00 грн., строком на 56 днів, з фіксованою незмінюваною процентною ставкою в сумі 6160,00 грн. та неустойкою в сумі 110 грн. за кожен день використання. Позичальник взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 19 червня 2024 року його заборгованість за кредитним договором становить 17160 грн. 00 коп., яка складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 11000 грн. та процентів в сумі 6160,00 грн. Добровільно сплатити борг відповідач відмовляється, а тому позивач просить його вимоги задовольнити, стягнувши заборгованість з відповідача.

Відповідач відзиву до суду не подав.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26.06.2024 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

20.08.2024 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Позивач зазначає, що ОСОБА_1 підписав підтвердження укладення кредитного договору № 12.02.2021-100000192 від 12.02.2021 на суму 11000 грн., строком на 56 днів, процентами в сумі 6160,00 грн. та неустойкою 110 грн. Суд не бере до уваги наданих на підтвердження укладення між сторонами кредитного договору паспорта споживчого кредиту, заявки, оферти, підтвердження укладення кредитного договору, оскільки всі зазначені документи підписані зі сторони позичальника цифровим ідентифікатором, відправленим на номер телефону позичальника, однак справа не містить жодного підтвердження того, що цей номер телефону належить саме відповідачеві і що він надавав його позивачу. Навіть надана позивачем роздруківка щодо даних відповідача в графі «телефон» не містить жодного запису.

В матеріалах справи наявний також наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідача, в якому зазначено, що за договором 12.02.2021-100000192 від 12.02.2021, укладеним між ТзОВ «Споживчий центр» і відповідачем, останній має заборгованість перед банком на загальну суму 17160 грн. 00 коп. Суд не бере до уваги даного розрахунку, оскільки справа не містить ані доказів видачі позивачем відповідачеві зазначеного в позовній заяві кредиту, ані будь-якої виписки по рахунку позичальника, а сам розрахунок містить лише зазначення суми тіла кредиту і суми відсотків, без наведення даних щодо їхнього обрахування, періодів відповідних нарахувань, а також того, чи мали місце добровільні сплати за кредитом, чи ні. При цьому на підтвердження видачі кредиту позивачем надано квитанцію, в якій не вказано ані даних платника, ані даних отримувача (найменування, номери рахунків іт.ін.).

4. Мотивована оцінка, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Відповідно до частини першоїстатті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1048 ЦК України).

Позивачем не доведено, що між сторонами в установленій формі укладено кредитний договір і що позивачем надано на його виконання кредитні кошти відповідачеві, відтак неможливо об`єктивно стверджувати, що у відповідача виник обов`язок щодо їх повернення і сплати відсотків.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, в позові слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.2,5,7,10,12,13,17,18,81,141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст.258, ч. 1 ст.259, ч. 6,8ст.259, ст. ст.263 - 267, ч. 6,7ст.268, ч. 1,2ст.273, ч. 1 ст.352, ст.354 ЦПК України, ч.1, 2 ст.207, ст.626, ст.628,ст.638,ст.526, ч.1 ст. 1054, ч.1 ст. 1048, ч. 2 ст.1054, ст.1049 Цивільного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В позові ТзОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення його тексту до Хмельницького апеляційного суду .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

ПозивачТзОВ «Споживчий центр», місце знаходження м. Київ вул. Саксаганського, 133-А, код ЄДРПОУ 37356833.

Відповідач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя: