Ухвала суду № 121095958, 16.08.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 691/1378/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Оксі Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про захист прав споживачів, шляхом визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги для виконання постанови, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Оксі Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про захист прав споживачів, шляхом визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги для виконання постанови.

13 серпня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника АТ «Райффайзен Банк» - Дьоміної Н.Ю. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у якому посилаючись на введення на території України воєнного стану просить суд провести судове засідання призначене на 16.08.2024 року о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи суддя дійшов наступних висновків.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції можливе лише у випадку наявності у суді відповідної технічної можливості та обґрунтованих на те підстав. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень, залученням спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою. Такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

ОСОБА_1 обґрунтовуючи подану заяву посилається на введення воєнного стану в Україні, у зв`язку з чим представник АТ «Райффазен Банк» позбавлена можливості фізично прибути у приміщення суду для участі в судовому засіданні

Разом з тим, заява ОСОБА_1 належного та достатнього обґрунтування підстав об`єктивної неможливості особистого прибуття до приміщення суду для особистої участі в судовому засіданні не містить.

З огляду вищевикладеного, суддя позбавлений можливості встановити дійсність обставин на які посилається заявник у своїй заяві про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів.

Слід також зазначити, що згідно вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Разом з тим, заявником вимоги положень ч. 2 ст. 212 ЦПК України не виконано, докази направлення копії заяви іншим учасникам справи суду не надано.

Таким чином, суддя дійшов висновку про відсутність обставин, які зумовлювали б виникнення підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи відсутність обставин, які зумовлювали б виникнення підстав для здійснення розгляду справи за участю представника АТ «Райффайзен Банк» - Дьоміної Н.Ю. в режимі відеоконференції, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні означеного клопотання.

Керуючись ст.ст.259-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні призначеному на 26.08.2024 року о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Оксі Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про захист прав споживачів, шляхом визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги для виконання постанови, - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий