Ухвала суду № 121094218, 19.08.2024, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 755/11209/24

Провадження № 6/539/105/2024

УХВАЛА

19 серпня 2024 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Пилипчука М. М.,

при секретарі Крайсвітній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою» (далі ТОВ «Кредити Готівкою»), заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р. В., про заміну сторони стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» (далі ТОВ «ФК Горизонт») на ТОВ«Кредити Готівкою» у виконавчому провадженні № 63829879 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 липня 2024 року вказану заяву ТОВ «Кредити Готівкою» передано до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за територіальною підсудністю.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 липня 2024року прийняти до розгляду зазначену заяву ТОВ «Кредити Готівкою».

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ «Кредити Готівкою» посилається на те, що на підставі виконавчого напису № 78828, виданого 23 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., здійснюється стягнення заборгованості за договором надання позики з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Горизонт». Стягнення заборгованості здійснюється приватним виконавцем Клименко Р.В. (виконавче провадження № 63829879).

Заявник також вказував, що він є правонаступником кредитора у спірних зобов`язаннях, оскільки набув право вимоги за договором про відступлення права вимоги від 26 лютого 2024 року № 26-02/24, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс груп», яке набуло право вимоги до ОСОБА_1 на підставі договору відступлення права вимоги від 31 березня 2023року, укладеного за ТОВ «ФК Горизонт».

Учасники судового процесу у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У своїй заяві представник заявника просить суд розглядати справу за його відсутності.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила розглядати справи без її участі.

Приватний виконавець Клименко Р.В. не повідомив суд про причини неявки, до суду із заявами та клопотаннями не звертався.

Відповідно до частини третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Як убачається із матеріалів заяви ОСОБА_1 , на виконанні у приватного виконавця Клименка Р.В. перебувало виконавче провадження № 63829879. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 63829879 від 07 грудня 2020 року, яка подана заявником, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва КлименкоР.В. відкрив виконавче провадження з виконання виконавчого напису від23жовтня 2020 року №78828 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ«ФКГоризонт» заборгованості урозмірі 4257грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказувала, що виконавче провадження на користь ТОВ «ФК Горизонт» сплачено у повному обсязі. ОСОБА_1 подала до суду постанову про закінчення виконавчого провадження №63829879 від15 березня 2024 року. За змістом вказаної постанови від 15 березня 2024року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. закінчив виконавче провадження з виконання виконавчого напису від 23 жовтня 2020 року №78828 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Горизонт» заборгованості урозмірі 4257грн з тих підстав, що заборгованість по виконавчому напису згідно з кредитним договором від 27 березня 2019 року, укладеним з ТОВ «ФК Горизонт», основна винагорода та витрати виконавчого провадження виконано фактично та у повному обсязі.

Згідно з відомостями з Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (Автоматизована система виконавчого провадження) виконавче провадження № 63829879 (боржник ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «ФК Горизонт») завершено.

Процесуальне правонаступництво це заміна сторони у справі іншими особами у зв`язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов`язків попередньої особи та може мати місце на будь-якій стадії судового провадження.

Виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво.

Підставою процесуального правонаступництва (заміни сторони виконавчого провадження) є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Вказані висновки викладено у постанові Верховного Суду від 03 квітня 2024 року у справі № № 299/374/15-ц.

У процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконання судового рішення спливає одночасно з строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заміна судом сторони у справі (виконавчому листі) на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні за відсутності підстав відкриття чи поновлення такого виконавчого провадження та за відсутності підстав для поновлення строків для виконання виконавчого листа, позбавлене процесуальної мети.

Такі висновки викладено у постанові Верховного Суду від 06 березня 2024 року у справі №2-2598/2008.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 зазначено, що заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність (пункт 5 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Суд першої інстанції, перевіривши доводи ТОВ «Кредити Готівкою» та ОСОБА_1 , а також подані ними докази, враховуючи, що виконавче провадження № 63829879 завершено (з тих підстав, що заборгованість по виконавчому напису згідно з кредитним договором від 27 березня 2019 року, укладеним з ТОВ «ФК Горизонт», основна винагорода та витрати виконавчого провадження виконано фактично та у повному обсязі), перевіривши наявність у заявника можливості реалізувати мету процесуального правонаступництва, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення (часткового задоволення) заяви про заміну сторони стягувача ТОВ «ФК Горизонт» на ТОВ «Кредити Готівкою» у виконавчому провадженні № 63829879 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 353, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошенн, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. М. Пилипчук