Постанова № 121094133, 20.08.2024, Козельщинський районний суд Полтавської області

20.08.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/609/24

Провадження № 3/533/358/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року селище Козельщина

Суддя Козельщинськогорайонного судуПолтавської областіКозир В.П.,за участюсекретаря судовогозасідання ЗаворотноїК.Ю.,особи,відносно якоїскладено протоколпро адміністративнеправопорушення,- ОСОБА_1 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні матеріали,які надійшливід секторуполіцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; не працює; у зареєстрованому шлюбі не перебуває; групи інвалідності не має; має на утриманні неповнолітніх дітей не має; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

-за адміністративнеправопорушення,передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

19 червня 2024 року близько 16 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, ображав громадянку ОСОБА_2 , а саме: виражався в її бік нецензурною лайкою, погрожував та намагався вчинити бійку, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав повністю та щиро розкаювався, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення факту не заперечував. Пояснив, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, прийомна дочка пояснила, що ОСОБА_3 її проганяє з гойдалки. На цій підставі виник конфлікт у подальшому з ОСОБА_4 , він наговорив всякого, обізвав її, бо не стерпів.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя установила таке.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 20.06.2024 серії ВАВ № 789329 (а.с. 3);

- протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.06.2024, відповідно до якого прийнято усну заяву від ОСОБА_2 про те, що 19.06.2024 близько 16 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння чіплявся до заявниці, ображав її, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував та намагався вчинити бійку (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.06.2024, в яких вона зазначила, що 19.06.2024 близько 16 години 00 хвилин вона поверталась з магазину додому. В цей час на вулиці до неї під`їхав громадянин ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та почав до неї чіплятися, ображати її, висловлюватися нецензурною лайкою на її адресу, погрожував та намагався вчинити бійку. Після чого вона повідомила про дану події до поліції, а гр. ОСОБА_1 поїхав далі по вулиці (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 20.06.2024, відповідно до яких 19.06.2024 вона знаходилась на робочому місці у магазині «Спокуса». Близько 16 години 00 хвилин вона почула, що на вулиці хтось кричить. Виглянувши у вікно, вона побачила, що на вулиці перебувають ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які судячи по їх поведінці сварилися, особливо ОСОБА_8 щось кричав на Гафію. Після сварки вони розійшлися (а.с.6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.06.2024, в яких він зазначив, що 19.06.2024 він знаходився вдома та порався по господарству. У другій половині дня вживав алкоголь. Близько 16-17 години він перебував у магазині в с. Верхня Мануйлівка. В цей час він зустрів свою односельчанку Гафію. Під час їхньої розмови він висловлював своє незадоволення з приводу її дій на дитячому майданчику, після чого він ображав та висловлювався нецензурною лайкою в її бік, але бійки не вчиняв.

Отже враховуючи викладене, суддя уважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки останній вчинив дрібне хуліганство, тобто дії, що порушили громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Ураховуючи зазначене, з метою виховання ОСОБА_1 , а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, зважаючи на визнання ним вини, вчинення правопорушення вперше, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 173 КУпАП.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 605 гривень 60 коп.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 40-1, 173, 276-279, 280, 283-289, 294 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 гривень 60 коп.

Реквізити сплати штрафу: отримувач ГУК у Полт.обл/тг смт Козельщ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА528999980313040106000016614, код класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Реквізити сплати судового збору: отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня винесення постанови, а при оскарженні - постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, що штраф маєбути сплаченийне пізнішеяк через15днів здня отримання постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду. У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягатиме стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.П. Козир