Ухвала суду № 121091648, 20.08.2024, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/1912/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , поданої адвокатом Яровою С.В., відповідач: ОСОБА_2 , про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ярова С.В. в якості представника заявника ОСОБА_1 звернулась 19.08.2024 до Кілійського районного суду Одеської області із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Заява мотивована тим, що заявниця ОСОБА_1 у майбутньому планує звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Проте останній працює в компанії Ippon Group OU (Єстонія) та приховує свій розмір заробітної плати, а відтак заявниця не може визначитися з розміром аліментів. Вказане стало підставою для звернення з вказаною заявою до суду, у якій просили забезпечити докази шляхом витребування в іноземній компанії Ippon Group OU (код 14085916, адреса: Harju maakond, Tallinn, Lasnamae linnaosa, Peterburi tee 92e, 13816, e-mail: info@ippongroup.eu, засіб зв`язку: НОМЕР_1 ) інформацію щодо доходу (заробітної плати) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) за період з 01.03.2022 по 01.08.2024.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви (ч. 3 ст. 116 ЦПК України).

Аналізуючи наведені положення у зіставленні з вимогами заявника суд насамперед зазначає, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Частиною 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01.04.2020 у справі N 367/6751/18-ц (провадження N 61-23322св19) викладено наступну правову позицію: "Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим (частина перша статті 116 ЦПК України). Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Разом з цим, згідно зі статтею 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом".

Таку ж правову позицію щодо вирішення судами питання про забезпечення доказів висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові 11.03.2020 року у справі N 9901/608/19, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі N 9901/845/18.

Суд при вирішенні питання про забезпечення доказів має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв`язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації, і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Представник заявника обґрунтовує доводи необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення доказів тим, що не може визначитися із розміром аліментів при майбутньому звернення до суду з відповідним позовом до відповідача, позаяк останній працює за кордоном в іноземній компанії Ippon Group OU, що в Єстонії, та не надає свій розмір заробітної плати. На адвокатський запит представника заявника також було відмовлено.

Такі доводи представника заявника суд вважає необґрунтованими та не достатніми для вжиття заходів забезпечення доказів, оскільки наведене не дає суду наявних підстав вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання (в порядку ст. 84, 498 ЦПК України) відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Водночас слід зазначити, що в даному випадку, з урахуванням характеру дій, а саме доказ, про який йде мова у заяві про забезпечення знаходиться в державі Естонія, в даному випадку застосуванню підлягають ст. 498 ЦПК України та Гаазька Конвенція про отримання за кордоном доказів у цивільних або комерційних справах від 18 травня 1970 року, учасницею якої є Україна та Естонія, і терміни звернення із судовим дорученням до іноземної держави аж ніяк не узгоджуються з ч.5 ст. 116 ЦПК України, що в свою чергу нівелює такий спосіб звернення до суду.

Разом з цим, згідно зі статтею 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом під час розгляду справи в суді.

Керуючись ст. ст. 116, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої адвокатом Яровою С.В. про забезпечення доказів до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Березніков