Ухвала суду № 121089946, 20.08.2024, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3488/24

2/583/935/24

УХВАЛА

20 серпня 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2024 року ТОВ «Брокенергія» звернулось до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплопостачання.

29.07.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про відвід головуючого судді яка мотивована тим, що позовні вимоги стосуються стягнення заборгованості за теплопостачання у багатоквартирному дев`ятиповерховому житловому будинку за адресою по АДРЕСА_1 . За даною адресою по сусідству квартир проживає суддя Сидоренко Р.В. Відповідач ОСОБА_2 особисто, в тому числі як колишній начальник - державний виконавець Охтирського ВДВС (звільнений з лав виконавчої служби), постійно відвідував робочий кабінет судді, стороннім розповідав про особисті знайомства із судією, по суддю висловлювався різноманітно - в залежності від власної вигоди. Відповідачка ОСОБА_1 володіє повною та достовірною інформацією про викладені обставини. Окрім того, відповідач ОСОБА_2 знаходиться у дружніх та приємних стосунках з керівництвом та юрисконсультом ТОВ «Брокенергія» у змові яких відбувалися різні події щодо примусового стягнення заборгованості з теплопостачання. ТОВ «Брокенергія» раніше зверталося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, але тільки та виключно з відповідачки ОСОБА_1 . Відповідач ОСОБА_2 не залучався боржником. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 13.11.2023 р. № 583/3369/23 (2-с/583/57/23) скасований судовий наказ №583/3369/23 (2-н/583/732/23), виданий 25 липня 2023 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брокенергія» заборгованості за спожиту теплову енергію за адресою: АДРЕСА_2 , за період з вересня 2020 року по червень 2023 року включно в сумі 20744.17 грн, а також 268.40 грн судових витрат. Навіть при скасуванні судового наказу через більш ніж 7 місяців ТОВ «Брокенергія» пред`явило судовий наказ на стягнення заборгованості виключно з ОСОБА_1 . На дані протиправні дії ТОВ «Брокенергія» отримало постанову ВДВС про закриття виконавчого провадження у зв`язку зі скасуванням виконавчого документа. Але, на ОСОБА_2 виконавчий документ не заявлявся і не пред`являвся. У сукупності подій довіри до такого правосуддя немає.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України визначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Твердження представника відповідача про поза процесуальне спілкування головуючого судді із іншим відповідачем мною заперечується та з огляду на відсутність будь-яких належних доказів із цього приводу є надуманим, адже гуртується тільки на тому, що співвідповідач займав адміністративну посаду в Охтирському ВДВС.

Проживання судді поруч із багатоквартирним будинком у якому знаходиться спільна квартира відповідачів також ніяким чином не може свідчити про мою упередженість.

Доводи про можливі особливі стосунки співвідповідача із представником позивача ніяким чином не можуть доводити упередженість судді при розгляді вказаного позову.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі, у випадку надходження заяви про відвід, є правом суду, вирішуючи дане питання, суд приходить до висновку про недоцільність такого зупинення.

З огляду на означене, суд вважає, що заява про відвід по цій справі підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає цю цивільну справу. А відтак, заяву про відвід судді Сидоренка Р.В. слід передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40, 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений представником позивача адвокатом Цурканом Віктором Івановичем відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренку Р.В. у цивільній справі за позовом ТОВ «Брокенергія» звернулось до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплопостачання - необґрунтованим.

Передати заяву про відвід судді Сидоренку Р.В. в канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1, ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко