Ухвала суду № 121089125, 19.08.2024, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/7568/24

Провадження №1-кс/463/6235/24

УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

19 серпня 2024 р. місто Львів

Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву судді Личаківського районного суд м. Львова ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 463/7568/24, провадження № 1-кп/463/479/24 від розгляду обвинувального акту за матеріалами кримінального провадження № 12024140000000682 від 26.06.2024 щодо ОСОБА_4 про обвинувачення його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

встановив:

Суддя Личаківського районного суд м. Львова ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід у справі № 463/7568/24, провадження № 1-кп/463/479/24 від розгляду обвинувального акту за матеріалами кримінального провадження № 12024140000000682 від 26.06.2024 щодо ОСОБА_4 про обвинувачення його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування заяви покликається на те, що вказане кримінальне провадження №12024140000000682 від 26.06.2024 виділено із кримінального провадження №42019140410000041 від 19.04.2019, в якому під час досудового розслідування вона як слідчий суддя вирішувала ряд клопотань сторін, зокрема про накладення арешту на майно, а відтак надавала правову оцінку, в тому числі фактам і обставинам, які розглядаються і досліджуються в межах даного кримінального провадження. Тому, зважаючи розгляд провадження повинен проводитися належним складом суду, суддя ОСОБА_3 заявляє самовідвід по даній справі.

Сторони, що беруть участь у справі, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не прибули.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву судді Личаківського районного суд м. Львова ОСОБА_3 про самовідвід, дійшов переконання, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно зі ст.80КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Зі змісту ст. 81 КПК України вбачається, що заява про самовідвід може бути подана тим суддею, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження або скарга.

В силу ч. 2 ст. 8 КПК України у кримінальному провадженні застосовується принцип верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у справі «Мельник проти України» (Melnik v. Ukraine), скарга № 72286/01, §22, ECHR 2006, зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

У справі «Білуха проти України», рішення від 09.11.2006, ЄСПЛ зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Отже, відповідно до практики Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, за наявності до того підстав, повинен заявляти самовідвід.

Згідно з п. 1 ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

З обвинувального акту вбачається, що 26.06.2024 до ЄРДР за № 12024140000000682 було внесено відомості за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Оглядом матеріалів справи № 463/7568/24, провадження № 1-кп/456/294/24 за матеріалами кримінального провадження № 12024140000000682 від 26.06.2024 щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, підтверджено доводи заяви про самовідвід. Зокрема встановлено, що вказане кримінальне провадження №12024140000000682 від 26.06.2024 виділено із кримінального провадження №42019140410000041 від 19.04.2019, в якому під час досудового розслідування суддя ОСОБА_3 як слідчий суддя вирішувала ряд клопотань сторін, зокрема про накладення арешту на майно, про що свідчить ухвала слідчого судді у справі №463/8587/19(провадження №1-кс/463/4564/19) від 18.10.2019.

Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження № 12024140000000682 від 26.06.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом та виходячи із положень ч. 1 ст. 76 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , а справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. 76, 81 КПК України, суд

постановив:

Заяву судді Личаківського районного суд м. Львова ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 463/7568/24, провадження № 1-кп/463/479/24 від розгляду обвинувального акту за матеріалами кримінального провадження № 12024140000000682 від 26.06.2024 щодо ОСОБА_4 про обвинувачення його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, задовольнити.

Матеріали справи № 463/7568/24, провадження № 1-кп/463/479/24 передати до канцелярії Личаківського районного суд м. Львова для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1