Рішення № 121082739, 19.08.2024, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2024 р. № 400/6189/23 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М. розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до відповідачаДепартаменту патрульної поліції Національної поліції України, вул. Федора Ернста, 3,м. Київ,03048, провизнання протиправним та скасування наказу від 16.05.2023 № 585 о/с; поновлення на посаді з 16.05.2023; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 16.05.2023,

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) до Департаменту патрульної поліції (далі - ДПП, Відповідач) про визнання протиправним та скасування наказів № 259 від 03.05.2023 року начальника Департаменту патрульної поліції України від 16.05.23 № 585 о/с в частині застосування до старшого лейтенанта інспектора взводу № 1 роти № 2 батальону № 4 УПП в Миколаївській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції поновити позивача на посаді інспектора взводу №1роти №2 батальйону №4 УПП в Миколаївській області, починаючи з 16.05.2023 року, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з 16.05.2023 року.

Аргументуючи ці вимоги зазначив, що дисциплінарне стягнення накладено безпідставно, за відсутності події вчинення дисциплінарного проступку.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.06.2023 року суд відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін до судового засідання.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 року суд замінив неналежного відповідача - Головне управління Національної поліції України в Миколаївській області на належного - Департамент патрульної поліції Національної поліції України (ідентифікаційний код юридичної особи - 40108646, юридична адреса: Україна, 03048, місто Київ, вул. Федора Ернста, будинок 3).

Відповідач, Департамент патрульної поліції Національної поліції України із поданим позовом не погодився. Аргументуючи заперечення зазначив, що подія скоєння дисциплінарного проступку мала місце в дійсності, що виразилася в ОСОБА_1 під час уведення на території України воєнного стану з огляду на військову агресію російської федерації проти України, тоді, коли особовий склад органів поліції, крім реалізації основних повноважень поліції, реалізує додаткові повноваження щодо виконання завдань територіальної оборони, забезпечення та здійснення заходів правового режиму воєнного стану з метою забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської Федерації, порушуючи Присягу поліцейського, двічі за місяць грубо порушив службову дисципліну, що виразилося в у керуванні ТЗ HYUNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння у період дії комендантської години, тим самим підриваючи довіру населення та авторитет Національної поліції України.

Cуд, перевірив доводи сторін доказами, дослідив зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено наступні обставини справи.

Перший дисциплінарний проступок позивача було скоєно 05.03.2023 року, по що стало відомо ВМАЗ УПП в Миколаївській області ДПП 13.03.2023 року.

Другий дисциплінарний проступок було скоєно позивачем 18.03.2023 року, по що стало відомо ВМАЗ УПП в Миколаївській області ДПП 20.03.2023 року.

Відповідно до ч. 7 ст.14 Дисциплінарного статуту у разі вчинення поліцейським більше двох дисциплінарних порушень проводиться одне службове розслідування.

Службове розслідування розпочалося відповідно до наказу ДПП № 587 від 24.03.2023 року 13.03.2023 інспектор ВМАЗ УПП в Миколаївській області ДПП старший лейтенант поліції Фроленко А., рапортом від 13.03.2023 № вн 2874/41/16-2023 доповів начальнику УПП в Миколаївській області ДІШ майору поліції ОСОБА_2 про подію за участю інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Миколаївській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ісмаілова Е., який порушив службову дисципліну, а саме: 05.03.2023 о 02.30 за адресою: вул. Генерала Карпенка, 53-Г, м. Миколаїв, територія АЗС «ОККО», перебуваючи і поза службою, під час комендантської години керував транспортним засобом HYUNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest». Під час проведення огляду старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , знаючи його процедуру, навмисно недостатньо видихав повітря, через що на екрані газоаналізатора «Drager Alcotest» відображалася помилка про недостатню кількість видихуваного повітря, а результат проведення огляду не фіксувався. Після декількох невдалих спроб провести огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Миколаївській області ДПП старший сержант поліції Грабов П. направив ОСОБА_5 до КИП «МОЦПЗ» МОР, де він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest», результат якого виявився позитивним та склав 0,70 проміле, з чим той не погодився. Лікар прийняв рішення провести повторний огляд, результат якого склав 0,67 проміле. Оскільки позивач. не погоджувався з результатами, лікар відібрав у нього біоматеріал (сечу).

Опитані під час службового розслідування командир роти № 2 батальйону № 2 УПП в Миколаївській області ДПП капітан поліції Касьяненко І. та командир батальйону № 1 УПП в Миколаївській області ДПП капітан поліції Великосільський Р. пояснили, що під час несення служби в складі наряду «Корвет-0052» 05.03.2023 о 02.30 було помічено тз HYUNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_1 , що рухався по вул. Генерала Карпенка у м. Миколаєві у період дії комендантської години та заїхав на АЗС «ОККО». Коли вказаний ТЗ зупинився, зі сторони водійського місця вийшов старший лейтенант поліції ОСОБА_6 . Під час спілкування з ним було виявлено, що він має явні ознаки алкогольного сп`яніння. Старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest». Під час проведення огляду останній, знаючи його процедуру, навмисно недостатньо видихав повітря, через що на екрані газоаналізатора «Drager Alcotest» відображалася помилка про недостатню кількість видихуваного повітря, а результат проведення огляду не фіксувався. Після декількох невдалих спроб капітан поліції ОСОБА_7 зафіксував відмову ОСОБА_5 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

У подальшому старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 було направлено до КНП «МОЦПЗ» МОР, де він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest», результат якого склав 0,70 проміле, з чим той не погодився, через що лікар прийняв рішення провести повторний огляд, результат якого склав 0,67 проміле. Оскільки старший лейтенант поліції ОСОБА_4 не погоджувався з результатами лікар відібрав у нього біоматеріал (сечу). Після цього водію було вручено повідомлення про запрошення до УПП в Миколаївській області ДНІ 121.03.2023 о 08.00 для складання протоколу про адміністративне правопорушення у разі підтвердження факту перебування у стані алкогольного сп`яніння, від отримання якого останній відмовився. Указане повідомлення листом УПП в Миколаївській області ДПП від 06.03.2023 № 2505/41/16-2023 було надіслано старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , а також за допомогою мобільного додатку «WhatsApp», яким поліцейські користувалися для спілкування між собою, де відобразилася відмітка «Прочитано».

Судом встановлено, що в ході службового розслідування було з`ясовано, що 05.03.2023 командир взводу №1 роти №2 батальйону №2 УПП в Миколаївській області ДПП старший лейтенант поліції Васильєва К. доповіла начальнику УПП в Миколаївській області ДПП майору поліції ОСОБА_2 про те, що перебуваючи у складі наряду «Корвет-0151» спільно зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , о 02.30 знаходилась на АЗС «ОККО», яка розташована по вул. Генерала Карпенка, м. Миколаєва. У цей час поліцейські побачили, як до головного входу АЗС під`їхав автомобіль HYUNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_1 , та, відчинивши водійські двері, з ТЗ вийшов старший лейтенант поліції ОСОБА_4 та підійшов до поліцейських. Він мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя та різкий запах алкоголю з порожнини рота. Командир взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Миколаївській області ДПП старший лейтенант поліції Стужук І. рапортом доповів начальнику УПП в Миколаївській області ДПП майору поліції ОСОБА_2 про те, що 05.03.2023 під час несення служби в складі наряду «Корвет-0451» спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_9 , о 02.30 знаходились на АЗС «ОККО», яка розташована по вул. Генерала Карпенка у м. Миколаєві. У цей час вони побачили, як до головного входу АЗС під`їхав автомобіль HYUNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_1 , та, відчинивши водійські двері, з ТЗ вийшов старший лейтенант поліції ОСОБА_4 та підійшов до поліцейських. Останній мав ознаки алкогольного сп`яніння..Окрім того, 05.03.2023 заступник командира взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Миколаївській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_10 та інспектор взводу №2 роти №2 батальйону №1 УПП в Миколаївській області ДПП старший сержант поліції Дмитренко С. також доповіли начальнику УПП в Миколаївській області ДПП майору поліції ОСОБА_2 про цю подію, вказавши аналогічні відомості в рапортах.

В ході службового розслідування було опитано вищевказаних працівників УПП в Миколаївській області ДПП, які у наданих письмових поясненнях вказали аналогічні відомості, зазначеним в рапортах.акож, з метою надання оцінки правомірності дій було опитано інспектора взводу № 1роти №2 батальйону №4 УШІ в Миколаївській області УПП в Миколаївській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 який стосовно поставлених запитань пояснив, що 05.03.2023 приблизно о 02.30 між ним та капітаном поліції ОСОБА_11 стався конфлікт, як вважає опитуваний, через неприязне ставлення до нього. Старший лейтенант поліції ОСОБА_4 вважає, що капітан поліції ОСОБА_12 , скориставшись своїм службовим становищем та повноваженнями, вирішив незаконно притягнути його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, не маючи для цього законних підстав, оскільки опитуваний стверджує, що він не керував належним йому ТЗ, а був пасажиром. Указаний факт може підтвердити знайомий опитуваного ОСОБА_13 , якого він залучив в якості водія для керування.

Старший лейтенант поліції ОСОБА_4 стверджує, що не керував власним ТЗ, так як перебував у хворобливому стані. Опитуваний також додав, що капітан поліції ОСОБА_12 поводив себе зухвало, необ`єктивно та з явною неповагою до нього, яка виражалась в його манері спілкування, що зафіксовано на портативний відеореєстратор. До того ж, його підлеглі також не розділяли дії свого командира. Також, опитуваний вважає, що доказів керування ним ТЗ немає, тому дії поліцейських щодо складання стосовно нього матеріалів за частиною першою статті 130 КУпАП є неправомірними.

Відповідно до відомостей з Журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації УПП в Миколаївській області ДПП № 932, розпочатого 03.02.2023 та закінченого 05.03.2023.

04.03.2023 капітан поліції ОСОБА_12 отримав портативний відеореєстратор № 471801, а старший лейтенант поліції ОСОБА_14 отримав портативний відеореєстратор № 471336, на яких було зафіксовано відеозаписи по зазначеній ситуації, які підтверджують пояснення поліцейських. На відеозаписі з нагрудного відеореєстратора « 471801» починаючи з 02:41 год. можемо бачити, як з передніх пасажирських дверей вийшов чоловік, який ймовірно є саме гр. ОСОБА_15 , про якого вказує позивач, який потім повертається на пасажирське сидіння. Починаючи з 03:36 год. капітан поліції ОСОБА_16 пропонує ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «DrageT Alcotest», оскільки, в останнього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, на що той погодився. Далі, на даному відеозаписі починаючи з 03:41 год. зафіксовано, що під час проведення огляду ОСОБА_4 недостатньо видихав повітря, через що на екрані газоаналізатора «Drager Alcotest» відображалася помилка про недостатню кількість видихуваного повітря, а результат проведення огляду не фіксувався.

Після декількох невдалих спроб проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, капітан поліції ОСОБА_7 зафіксував відмову ОСОБА_5 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. З 03:43 год. зафіксовано, як ОСОБА_5 було направлено до КНП «МОЦПЗ» МОР, де він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest», результат якого склав 0,70 проміле, з чим не погодився, через що лікар прийняв рішення провести повторний огляд, результат якого склав 0,67 проміле. Оскільки ОСОБА_4 не погоджувався з результатами, лікар відібрав у нього біоматеріал (сечу). Після вказаних подій капітан поліції ОСОБА_7 вручив ОСОБА_3 повідомлення про запрошення до УПП в Миколаївській області ДПП 21.03.2023 о 08.00 для складання протоколу про адміністративне правопорушення у разі підтвердження перебування у стані алкогольного сп`яніння, від отримання якого останній відмовився.

17.03.2023 було отримано висновок лікаря КНП «МОЦПЗ» МОР від 05.03.2023 № 1214 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому зазначено, що ОСОБА_4 перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації.

Під час проведення службового розслідування встановлено, що листом від 06.03.2023 № 2505/41/16-2023, а також у мобільному додатку «WhatsApp» ОСОБА_3 було надіслано повідомлення про запрошення до УПП в Миколаївській області ДПП 21.03.2023 о 08.00 для складання протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_4 до приміщення УПП в Миколаївській області ДПП у вказані в повідомленні дату і час не з`явився, про неможливість прибути до приміщення УПП в Миколаївській області ДПП завчасно не повідомив. 21.03.2023 капітан поліції ОСОБА_7 склав протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП серії ААД № 415787 стосовно ОСОБА_5 , оскільки 05.03.2023 о 02.30 за адресою: вул. Генерала Карпенка, 53-Г, м. Миколаїв, територія АЗС «ОККО», водій ОСОБА_1 керував ТЗ HYUNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, згідно з висновком КНП «МОЦПЗ» МОР від 05.03.2023 № 1214, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР).

22.03.2023 за № 3075 до УПП в Миколаївській області ДПП надійшов лист із рапортом від ОСОБА_5 , у якому останній просить призначити іншу дату для складання адміністративних матеріалів у зв`язку з тим, що він перебуває на лікарняному. Позивач завчасно знав про дату та час складання стосовно нього протоколу, але до вказаної дати жодних клопотань про відкладення справи від нього не надходило. А з огляду на те, що в довідці, яку позивач додав до вищевказаного рапорту, а саме: довідка з КНП ММР «Центру первинної медико-санітарної допомоги № 3», у якій лікарем ОСОБА_17 зазначено, що ОСОБА_4 знаходиться на лікуванні з 06.03.2023 до 15.03.2023 та з 15.03.2023 до 22.03.2023 з діагнозом - двобічна нижньо-дольова пневмонія, позивач мав достатньо часу для того, щоб сповістити інспектора про неможливість бути присутнім при складанні протоколу. З чого можем зробити висновок, що ОСОБА_4 навмисне затягував строки складання адміністративних матеріалів, для уникнення відповідальності.

Також судом встановлено, що 20.03.2023 за № 3275/41/16-2023 командир взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Миколаївській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_18 рапортом доповів начальнику УПП в Миколаївській області ДПП майору поліції ОСОБА_19 про подію за участю старшого лейтенанта ОСОБА_20 , який під час комендантської години керував ТЗ HYUNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки водій відмовився та виявив бажання пройти огляд у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_4 був направлений до КНП «МОЦПЗ» МОР, де пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest», результат якого виявився позитивним та склав 0,24 проміле. З цим старший лейтенант поліції ОСОБА_4 не погодився, через що лікар прийняв рішення провести повторний огляд, результат якого склав 0,25 проміле. Оскільки старший лейтенант поліції ОСОБА_4 не погоджувався з результатами, лікар відібрав у нього біоматеріал (сечу).Опитані під час службового розслідування інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону № З УПП в Миколаївській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_21 та поліцейський взводу № 2 роти № 2 батальйону № З УШІ в Миколаївській області ДПП капрал поліції Красюк О., пояснили, що 18.03.2023 о 03.22 під час несення служби у складі наряду «Корвет-0401» за адресою: просп. Центральний, 171, м. Миколаїв, в період дії комендантської години вони зупинили ТЗ HYUNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Миколаївській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_22 . Під час спілкування у водія були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest», на що він погодився. Після декількох невдалих спроб, водій був направлений до КНП «МОЦПЗ» МОР, де пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest», результат якого виявився позитивним та склав 0,24 проміле, з чим ОСОБА_4 не погодився, через що лікар прийняв рішення провести повторний огляд, результат якого склав 0,25 проміле. Оскільки старший лейтенант поліції ОСОБА_4 не погоджувався з результатами, лікар відібрав у нього біоматеріал (сечу).

Також, були опитані під час службового розслідування командир взводу № 1 роти №2 батальйону № 4 УПП в Миколаївській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_18 , командир роти № 2 батальйону № 4 УПП в Миколаївській області ДПП капітан поліції ОСОБА_23 , та командир батальйону № 4 УПП в Миколаївській області ДПП капітан поліції Гокк А.

Опитаний старший лейтенант поліції ОСОБА_4 пояснив, що в стані алкогольного сп`яніння не знаходився, а сам огляд на цей стан був проведений з порушенням вимог пункту 9 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС/МОЗ від 09 листопада 2015 року № 1452/735. Лікар-нарколог ОСОБА_24 , який проводив огляд, всупереч вимогам указаної Інструкції, маючи направлення поліцейського щодо медичного огляду на стан алкогольного, проводив додатково огляд і на стан наркотичного сп`яніння, керуючись не законом, а усною вказівкою поліцейського, що вказує на упередженість самого лікаря та поліцейських. Під час проведення службового розслідування встановлено, що відповідно до відомостей з Журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації УПП в Миколаївській області ДПП № 944, розпочатого 06.03.2023, 17.03.2023 лейтенант поліції ОСОБА_21 отримав портативний відеореєстратор № 474192, а капрал поліції ОСОБА_25 № 471365.На відеофайлах зазначених пристроїв відображено, як 18.03.2023 о 03.23 працівниками наряду «Корвет-0401» у складі лейтенанта поліції ОСОБА_26 та капрала поліції ОСОБА_27 , у районі перехрестя вулиці 3-я Слобідськата просп. Центрального у м. Миколаєві, зупинено ТЗ HYUNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_1 . Зафіксовано, як зі сторони водія зазначеного ТЗ, вийшов старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , а зі сторони пасажира невідомий громадянин з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Під час перевірки документів капрал поліції ОСОБА_28 виявив у ОСОБА_5 різкий запах алкоголю з порожнини рота, після чого запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest».

Після двох невдалих спроб пройти огляд на місці зупинки, водію було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я, на що останній погодився та був направлений до КНП «МОЦПЗ» МОР, де пройшов його за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest». Результат був позитивним та склав 0,24 проміле. З результатом огляду ОСОБА_4 не погодився, через що лікар прийняв рішення провести повторний огляд, результат якого склав 0,25 проміле. Оскільки старший лейтенант поліції ОСОБА_4 не погоджувався з результатами огляду, лікар відібрав у нього біоматеріал (сечу).

Близько 05.05 капрал поліції ОСОБА_28 вручив повідомлення ОСОБА_3 та запросив останнього до кабінету № 117 УПП в Миколаївській області ДПП 29.03.2023 о 10.00 для складання протоколу про адміністративне правопорушення у разі підтвердження стану алкогольного сп`яніння, від отримання якого той відмовився, що зафіксовано на портативний відеореєстратор № 471365. Під час проведення службового розслідування капрал поліції ОСОБА_28 надав копію повідомлення про запрошення до УПП в Миколаївській області ДПП, яке, з його слів, він вручив старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 одразу після проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння та запросив його до кабінету № 117 УПП в Миколаївській області ДПП 29.03.2023 на 10.00 для складання протоколу про адміністративне правопорушення у разі підтвердження такого стану.

29.03.2023 капрал поліції ОСОБА_28 склав протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП, серії ААД№ 414005 стосовно старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , оскільки 18.03.2023 о 03.22 за адресою: просп. Центральний, 171, м. Миколаїв, він керував ТЗ HYUNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, згідно з висновком КНП «МОЦПЗ» МОР від 18.03.2023 № 182, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР.Під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією надіслано листи від 24.03.2023 № 3611/41/16/02-2023 та від 28.03.2023 № 3768/41/16/02-2023 за адресою проживання, вказаною в особовій справі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про необхідність з`явитися 28.03.2023 о 10.00 та 03.04.2023 о 10.00 до приміщення УПП в Миколаївській області ДПП за адресою: вул. Новозаводська 1 -Б/1, каб. № 308, м. Миколаїв, для надання пояснення стосовно інформації, яка стала підставою для призначення службового розслідування. Крім того, надіслано 2 (два) повідомлення про це за допомогою мобільного додатку «Telegram» на номер телефону (093) 108 10 30.

16.05.2023р. начальником департаменту патрульної поліції було видано наказ №585, п.3 якого до заявника з відображений у Висновку мотивів було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Не погодившись із правомірністю накладеного дисциплінарного покарання, заявник оскаржив до суду наказ №585 о/с від 16.05.23 та просив поновити його на посаді.

Вирішуючи спір по суті, суд вважає, що в Україні як у правовій державі, де проголошена дія верховенства права та найвищою соціальною цінністю є людина, згідно з ст.ст. 1, 3, 8, ч.2 ст.19, ч.1 ст.68 Конституції України усі без виключення суб`єкти права (учасники суспільних відносин) зобов`язані дотримуватись існуючого правового порядку, утримуючись від використання права на зловживання правом, а суб`єкти владних повноважень (органи публічної адміністрації) додатково обтяжені ще й обов`язком виконувати покладені законом завдання виключно за наявності приводів та способом, чітко обумовленими законом, і тому до відносин, які склались на підставі встановлених обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Правовідносини з приводу проходження публічної служби в поліції унормовані, насамперед, приписами Закону України від 02.07.2015р. №508-VIII "Про Національну поліцію", а також Дисциплінарного статуту Національної поліції України (затверджений Законом України від 15.03.2018р. №2337-VIII; далі за текстом - Статут, Дисциплінарний статут).

Прогалини у нормативному регулюванні цих відносин можуть усуватись приписами Закону України "Про державну службу", Кодексу законів про працю України, Закону України "Про оплату праці", Закону України "Про відпустки" тощо, але виключно в частині, котра не суперечить самій природі та суті служби у поліції.

Частиною 1 ст.2 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Як указано у ст.6 названого закону, поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про Національну поліцію" поліція забезпечує безперервне та цілодобове виконання своїх завдань. Кожен має право в будь-який час звернутися за допомогою до поліції або поліцейського. Поліція не має права відмовити в розгляді або відкласти розгляд звернень стосовно забезпечення прав і свобод людини, юридичних осіб, інтересів суспільства та держави від протиправних посягань з посиланням на вихідний, святковий чи неробочий день або закінчення робочого дня.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського (п.1 ч.1 ст.18); професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва (п.2 ч.1 ст.18); поважати і не порушувати прав і свобод людини (п.3 ч.1 ст.18).

У силу дії спеціальної норми права - ч.2 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Як передбачено ч.1 ст.64 Закону України "Про Національну поліцію", особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Таким чином, суд доходить до переконання про те, що інститут Присяги поліцейського вже сам по собі призначений імперативно забезпечити зразкове та бездоганне дотримання публічним службовцем - поліцейським закону як у повсякденній службовій, так і позаслужбовій (приватній) діяльності.

Окрім того, суд зважає, що інститут Присяги поліцейського визначає безумовний пріоритет публічних інтересів Держави України, інтересів суспільства та інтересів Українського народу над власними приватними інтересами поліцейського і охоплює усі можливі ризики настання негативних наслідків аж до втрати власного життя.

При цьому, у кореспонденції з ч.2 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію" інститут Присяги поліцейського забезпечує необхідність виконання завдань поліції безперервно та незалежно від дії будь-яких факторів, адже жодних виключень із загального правила законом не передбачено.

За визначенням ч.1 ст.1 Статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

У силу ч.3 ст.1 Статуту до змісту службової дисципліни також віднесено такі обов`язки поліцейського як: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, у розумінні ч.1 ст.12 Статуту визнається дисциплінарним проступком.

Отже, до кола формальних ознак дисциплінарного проступку поліцейського належать: 1) недотримання вимог чинних нормативно-правових актів; 2) недотримання Присяги поліцейського; 3) невиконання наказів керівників; 4) неналежний рівень знань положень нормативно-правових актів та змісту власних функціональних обов`язків за посадою; 5) не виявлення поваги до прав, честі і гідності людини, не утримання від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 6) ненадання допомоги та не запобігання вчиненню правопорушень; 7) не вжиття заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського із одночасним інформуванням про це безпосереднього керівника; 8) не утримання від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки; 9) не утримання від дій, що підривають авторитет Національної поліції України; 10) недотримання правил внутрішнього розпорядку; 11) невиконання заходів безпеки у службовій діяльності; 12) незабезпечення належного рівня власної професійної підготовки (кваліфікації); 13) неналежне ставлення до збереження службового майна, незабезпечення належного стану зброї та спеціальних засобів; 14) не виявлення поваги до честі і гідності інших поліцейських і працівників поліції, не надання допомоги іншим поліцейським, не стримування інших поліцейських від вчинення правопорушень; 15) не дотримання правил носіння однострою та знаків розрізнення; 15) не сприяння керівникові в організації дотримання службової дисципліни, не інформування керівника про будь-які порушення службової дисципліни; 16) перебування на службі у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння; 17) невжиття заходів із забезпечення безперервного та цілодобового захисту суверенітету України і територіальної цілісності України, виконання завдань поліції і реалізації повноважень поліції з метою відсічі збройної агресії ворога проти України.

Підпунктом 1 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських (затверджені наказом МВС України від 09.11.2016р. №1179) закріплено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

З метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків ч.2 ст.14 Статуту передбачено проведення службового розслідування, під яким відповідно до ч.1 ст.14 цього ж статуту розуміється діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Процедури та механізми функціонування дисциплінарних комісій в органах та підрозділах Національної поліції України визначені приписами Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України (затверджене наказом МВС України від 07.11.2018р. №893, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 28.11.2018р. за №1356/32808; далі за текстом - Положення №893).

За правилом п.3 розділу І Положення №893 дисциплінарна комісія утворюється у складі не менше трьох осіб, з яких визначається голова дисциплінарної комісії. У разі призначення службового розслідування за відомостями про скоєння поліцейським дисциплінарного проступку, що потребує значного обсягу дій, зокрема опитування великої кількості поліцейських та інших осіб, витребування та аналізу значного обсягу матеріалів, уповноважений керівник може призначати заступника голови дисциплінарної комісії. Головою дисциплінарної комісії, утвореної в поліції, може бути лише поліцейський.

Згідно з п.10 розділу І Положення №893 забороняється включати до складу дисциплінарної комісії осіб, які є підлеглими поліцейського, щодо якого призначено службове розслідування, осіб, які сприяли вчиненню або приховуванню дисциплінарного проступку, та осіб, заінтересованих у результатах розслідування.

Процедури та механізми проведення службового розслідування відносно поліцейських деталізовані приписами Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України (затверджений наказом МВС України від 07.11.2018р. №893, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 28.11.2018р. за №1356/32808; далі за текстом - Порядок №893).

У спірних правовідносинах під час створення Дисциплінарної комісії було дотримано критерій чисельності осіб та критерій неупередженості, службове розслідування було призначено та проведено правомірно.

Недоліків в організації службового розслідування, а також нездоланних та непереборних дефектів у процедурі службового розслідування судом під час вирішення спору не виявлено.

Ознак порушення прав та інтересів заявника у процедурі службового розслідування матеріали справи не містять.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 Дисциплінарного статуту поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються.

Згідно з п.2 розділу IV Порядку №893 поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються.

Зі змісту наведених норм закону та Порядку №893 слідує, що законодавець наділив поліцейського правом "бути почутим" у ході службового розслідування.

Разом із тим, суд доходить до переконання про те, що недотримання суб`єктами владних повноважень цього права поліцейського не призводить автоматично та безальтернативно до протиправності висновків службового розслідування, оскільки юридичні наслідки нереалізації поліцейським права "бути почутим" у ході службового розслідування у кожному конкретному випадку знаходяться у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із власною поведінкою поліцейського під час службового розслідування за критерієм сумлінності, добросовісності та доброчесності, демонстрації прагнення до відкритості, а також із існуванням істотних, вагомих та суттєвих аргументів, їх змістом та суттю.

Відсутність у поліцейського згаданих аргументів у поєднанні із дотриманням дисциплінарною комісією вимоги стосовно повноти, всебічності та достовірності з`ясування обставин об`єктивної дійсності, викладення у тексті висновку службового розслідування усіх юридично значимих факторів свідчить про відсутність порушеного права в аспекті застосування дисциплінарного покарання (заходів дисциплінарного впливу) за реально вчинений дисциплінарний проступок. Також суд бере до уваги, що комісія кількаразово надсилала повідомлення про необхідність ОСОБА_1 , прибути для надання пояснень в ході службового розслідування.

Крім того в матеріалах справи наявні клопотань адвоката в інтересах ОСОБА_1 , про отримання і долучення до матеріалів службового розслідування нових документів, що свідчить про використання в повній мірі стороною Позивача права на захист під час службового розслідування.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану як запровадження комендантської години (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень), а також встановлювати спеціальний режим світломаскування.

Ст, 16 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», за рішенням Ради національної безпеки і оборони України, введеним у дію в установленому порядку указом Президента України, передбачено утворення відповідно до законів України військові формування залучаються разом із правоохоронними органами до вирішення завдань, пов`язаних із запровадженням і здійсненням заходів правового режиму воєнного стану, згідно з їх призначенням та специфікою діяльності.

Відповідно до ст. 25 цього Закону особи, винні у порушенні вимог або невиконанні заходів правового режиму воєнного стану, притягаються до відповідальності згідно із законом.

Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 (зі змінами), затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години ЗО хвилин 24 лютого 2022 року.

Відповідно до розпорядження начальника Миколаївської обласної військової адміністрації від 29.11.2022 № 439-р з 01.12.2022 на території Миколаївської області запроваджена комендантська година з 23.00 до 06.00. Таким чином, Ісмаїлов, крім реалізації основних повноважень поліції, реалізує додаткові повноваження щодо виконання завдань територіальної оборони, забезпечення та здійснення заходів правового режиму воєнного стану з метою забезпечення національної безпеки і оборони. відсічі і стримування збройної агресії російської Федерації, порушуючи Присягу поліцейського, двічі за місяць грубо порушив службову дисципліну, що виразилося в у керуванні ТЗ HYUNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_1 . у стані алкогольного сп`яніння у період дії комендантської години, тим самим підриваючи довіру населення та авторитет Національної поліції України.

Відтак, викладене у Висновку судження Дисциплінарної комісії про вчинення заявником порушення вимог пункту 1 ч. 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", Присяги працівника поліції, визначеної статтею 64 Закону України "Про Національну поліцію", п.1 6 та 13 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзацу 2 ч.5 статті 14, абз.6 ч.2 статті 16 Закону України "Про дорожній рух", пп."а" п. 2.9 ПДР, пункту 3 Розпорядження начальника Миколаївської обласної військової адміністрації від 26.02.2022 року №66-Р, пп. 1,10,14 пункту 3.1. розділу ІІІ посадової інструкції інспектора патрульної поліції, затвердженої наказом ДПП від 18.03.2018 №4321, порушень у кваліфікації Дисциплінарною комісією діяння заявника за цими епізодами, суд не знаходить.

Явних те очевидних проявів суб`єктом владних повноважень свавілля у реалізації адміністративної дискреції у сфері визначення суворості дисциплінарного покарання (з - поміж окреслених у ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України видів дисциплінарного стягнення поліцейського) судом у ході розгляду справи не виявлено.

Таким чином, суд вважає, що Дисциплінарна комісія у даному конкретному випадку обставини діяння поліцейського з`ясувала повно, оцінила вірно, вчинене поліцейським діяння в частині епізодів допущення порушення Позивачем службової дисципліни, що виразилося у керуванні ТЗ номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння у період дії комендантської години 05.03.2023 року о 2:30 год., вчинене кваліфікувала правильно, норму закону визначила належну, зміст норми права витлумачила відповідно до її дійсної суті, а відтак забезпечила дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (основних гарантій притягнення особи до відповідальності не порушила).

Також, суд зазначає, що критерії законності управлінського волевиявлення (як у формі рішення, так і у формі діяння) владного суб`єкта викладені законодавцем у приписах ч.2 ст.2 КАС України, а у силу ч.2 ст.77 КАС України обов`язок доведення факту дотримання цих критеріїв покладений на владного суб`єкта шляхом подання до суду доказів та наведення у процесуальних документах доводів як відповідності закону вчиненого волевиявлення, так і помилковості аргументів іншого учасника справи.

Суд при перевірці наведених учасниками спору аргументів приєднаними до справи доказами, констатує, що у ході розгляду справи владним суб`єктом подано достатній обсяг доказів відповідності закону оскарженого волевиявлення, а обсяг використаних доказів та обрані мотиви не дозволяють визнати юридично неправильними та фактично необґрунтованими ті підстави, які покладені адміністративним органом в основу оскарженого рішення, адже поведінка поліцейського, котрий цілком усвідомлює значення власних діянь, має бути зразковою в усіх випадках незалежно від дії будь-яких третіх факторів.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Тлумачення змісту наведеної норми процесуального закону викладено у постанові Верховного Суду від 07.11.2019р. по справі №826/1647/16 (адміністративне провадження № К/9901/16112/18), де указано, що обов`язковою умовою визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними є доведеність порушення власних прав та охоронюваних законом інтересів приватної особи /заявника.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-78, 90, 211 КАС України, суд зазначає, що владний суб`єкт у спірних правовідносинах забезпечив дотримання ч.2 ст.19 Конституції України і ч.2 ст.2 КАС України, з`ясував повно та вичерпно, діяння поліцейського кваліфікував правильно, норму закону визначив вірно, зміст приписів цієї норми витлумачив без помилок (перекручень), взяв до уваги усі суттєві поза розумним сумнівом фактори, наслідки вчиненого поліцейським діяння не спотворив, міру юридичної відповідальності обрав без явного та очевидно нерозумного перевищення меж свободи адміністративного розсуду.

При розв`язанні спору, суд, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007р. у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011р. у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010р. у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994р. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008р. у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії"), вичерпно реалізував існуючі правові механізми з`ясування об`єктивної істини; надав розгорнуту оцінку усім юридично значимим факторам та обставинам справи; дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення спору аргументів сторін.

З цих міркувань суд зазначає, відповідач у даному конкретному випадку повно з`ясував обставини фактичної дійсності і забезпечив неупередженість службового розслідування.

Позивач особисто повинен був забезпечити етичну поведінку при керуванні автомобілем в умовах дії запровадженого в Україні правового режиму воєнного стану не дивлячись на те, що позивач був за кермом у не робочий час.

Відтак, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3,м. Київ,03048 ) відмовити повністю.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Мельник