Ухвала суду № 121080612, 13.08.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/17687/24 1-кп/760/3141/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, відомості про злочин про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024100090000953 від 06.04.2024р. по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, 115 ч.1 КК України ,-

за участю прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

В провадження Солом`янського районного суду м.Києва надійшло на розгляд кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.15 ч.3,115 ч.1 КК України.

Прокурор в суді вказав,що обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 26.07.2024р. на строк до 14 серпня 2024 року.

До вказаного строку розглянути провадження по суті неможливо.

Відповідно до ст. 331 КПК України (зі змінами,внесеними згідно із Законом № 2690-ІХ від 18.10.2022) під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту суд має право своєю ухвалою продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Прокурор в судовому засіданні подав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів через продовження існування ризиків .

Просив звернути суд увагу на те, що обвинуваченому пред`явлено підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину,за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років ,а тому є ризик можливого ухилення обвинуваченого від суду. Також є ризики незаконного впливу на свідків,потерпілого з метою зміни останніми показань. А також вважає ризиком можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того,прокурор просив не визначати в якості альтернативного запобіжного заходу заставу, бо злочин вчинений із застосуванням насильства.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заперечив проти клопотання прокурора та заявив своє клопотання про зміну запобіжного заходу своєму підзахисному на цілодобовий домашній арешт.

На обґрунтування своєї позиції захисник вказав,що вважає,що прокурор не навів обставин щодо того, що ризики з часом зменшуються, не навів нових ризиків. Також захисник вказав,що його підзахисний не має наміру ухилитись від суду та здійснювати тиску на потерпілого чи свідків.

Між тим,просив врахувати,що обвинувачений раніше не судимий, характеризується позитивно, має місце проживання в Києві, а тому для контролю за останнім буде достатнім запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника.

Суд,вислухав клопотання, думки учасників провадження,вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Суд погоджується із стороною обвинувачення про наявність на даний час ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Обвинувачується ОСОБА_3 у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину,наслідком якого було спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень. В разі визнання останнього винуватим, йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

На даний час не проведено ще підготовчого судового засідання, не допитані свідки та потерпілий, а тому суд не відкидає того, що є ризики можливого здійснення обвинуваченим тиску на цих осіб.

Не надано суду також відомостей про наявність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого та наявності у останнього постійного місця проживання,законних джерел до існування .

Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу , який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Керуючись ст. 331 ч. 3 КПК України ,суд-

у х в а л и в:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 11 жовтня 2024 року включно,без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою для обвинуваченого ОСОБА_3 на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Відкласти судове засідання на 22 серпня 2024 року 14.40.

Копію ухвали вручити обвинуваченому,прокурору та уповноваженій особі по місцю ув`язненню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Суддя: