Ухвала суду № 121076373, 16.08.2024, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/3308/24

Провадження №2-ві/463/12/24

УХВАЛА

судового засідання

16 серпня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Леньо С.І.

з участю секретаря - Станько Р.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Нора Назарія Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського обєднання «Пролекс», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору -

в с т а н о в и в:

В провадженні головуючого судді Нора Н.В. перебуває вище вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого судді з тих підстав, що наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Так, головуючий безпідставно не допускає до участі в справі її представників, які діють на підставі довіреності, чим обмежує її доступ до правосуддя.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішуєпитання провідвід суддібез повідомленняучасників справи.За ініціативоюсуду питанняпро відвідсудді можевирішуватися усудовому засіданніз повідомленнямучасників справи.Неявка учасниківсправи усудове засідання,в якомувирішується питанняпро відвідсудді,не перешкоджаєрозгляду судомпитання провідвід судді.

В данову випадку суд не вбачає необхідності ініціювати вирішення відводу у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розглянувши заяву, з`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заявлений головуючому судді відвід є безпідставним і необґрунтованим та не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В статті ст. 36 ЦПК України наведені підстави для відводу (самовідводу) судді. Із змісту заяви про відвід випливає, що відповідач вважає, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (ст. 36 ч.1 п.5 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів справи, доводи позивача є голослівними та нічим не підтвердженими. Зокрема, головуючий у встановленому законом порядку вирішує клопотання сторін, зокрема щодо представництва інтересів позивача.

Таким чином, наведені позивачем обставини для відводу не свідчать про упередженість чи необ`єктивність головуючого судді Нора Н.В. під час розгляду справи, а тому заява про відвід головуючого судді задоволенню не підлягає. Будь-яких інших правових підстав для відводу судді не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Нора Назарія Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського обєднання «Пролекс», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.