Ухвала суду № 121075429, 16.08.2024, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/6005/24

№ провадження 2-с/646/52/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.24 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., за участі секретаря судового засідання Григоренко І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 646/6005/24, виданого за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМУЛА КОМФОРТА-2» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості запослуги зуправління багатоквартирнимбудинком,-

в с т а н о в и в:

31.05.2024 року Червонозаводським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФОРМУЛА КОМФОРТА-2» заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 15651, 69 грн. та судовий збір.

15.08.2024 року представник ОСОБА_2 адвокат Прокоп`єв К.Є. звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 31.05.2024 року, заяву обґрунтовує тим, що вимоги ТОВ «ФОРМУЛА КОМФОРТА-2» про стягнення заборгованості є безпідставними та спірними, судовий наказ видано на інформації, яка не відповідає дійсності. Також заявник просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, так як сам судовий наказ ОСОБА_2 не отримувала, оскільки з березня 2022 року знаходиться за межами України.

Також представником заявниці заявлено про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттею 444цього Кодексу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв, у порядку наказного провадження», судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що заявнику необхідно поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу, сама заява підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, між сторонами існує спір про право.

Частиною 6 статті 444 ЦПК України передбачено, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Шинделем В.А. винесено постанову про арешт коштів боржниці ОСОБА_2 від 12.08.2024 року ВП № 75773290.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

З урахуванням того, що заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів на користь стягувача ТОВ «ФОРМУЛА КОМФОРТА-2» у задоволенні клопотання в частині повороту виконання судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 444 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду для подачі заяви про скасування судового наказу по справі № 646/6005/24.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 646/6005/24, виданого за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМУЛА КОМФОРТА-2» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості запослуги зуправління багатоквартирнимбудинком - задовольнити.

Судовий наказвід 31.05.2024року посправі №646/6005/24,яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМУЛА КОМФОРТА-2», адреса: 61058, місто Харків, вулиця Клочківська, будинок 93, код ЄДРПОУ 44513421, заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 15651,69 грн. (п`ятнадцять тисяч шістсот п`ятдесят одну гривню 69 копійок) та суму понесених судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн. (триста дві гривні 80 копійок), скасувати.

Роз`яснити стягувачу товариству з обмеженою відповідальністю «ФОРМУЛА КОМФОРТА-2», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу у цивільній справі № 646/6005/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська