Ухвала суду № 121073880, 19.08.2024, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/4504/24

Провадження № 2-з/346/20/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду м. Коломия Івано-Франківської області Васильковський В.В, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту, -

в с т а н о в и в:

19 серпня 2024 року до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшла заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на земельну ділянку площею 1,2500 га, для ведення особистого селянського господарства із забороною вчиняти будь-які дії у відношенні даних земельних ділянок до набрання судовим рішенням в даній справі законної сили. Свою заяву обґрунтовував тим, що відповідачами, третьою особою можуть бути здійснено інші дії по відчуженню, зміні цільового призначення, зміною угідь, передачею в оренду чи інше вказаних земельних ділянок та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Учасники справи, в силу ч. 1ст. 153 ЦПК України, про дату, час та місце судового засідання щодо розгляду заяви про забезпечення позову, не повідомлялись. Необхідності у виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, для дачі прояснень, у суду не виникло.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та надані докази, суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 серпня ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся з позовом до «Сільськогосподарське підприємство «Підзамча» Коршівської сільської ради, Державного реєстратора ЦНАП Печеніжинської селищної ради об`єднаної територіальної громади Івано-Франківської області про визнання незаконним та скасування запису про державну реєстрацію права постійного коритсування земельних ділянок.

Згідно ч. 2 ст.149ЦПК України забезпечення позову допускається у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.150ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти будь-які дії.

Відповідно до вимог п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову»суддя, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем, пересвідчитися, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Отже, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі його задоволення.

Суд вважає, що заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову. Позовні вимоги у цій справі не мають майнового характеру та не стосуються безпосередньо повернення/витребування нерухомого майна на користь позивача. Таким чином відсутній зв`язок між обраним позивачем заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог.

Вищевказане узгоджується з правовою позицією, викладеною КГС ВС у Постанові від 09.06.2021 року по справі № 914/2438/20.

Крім того, заявник, подаючи заяву про забезпечення позову, не представив будь-яких доказів щодо існування обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи унеможливить виконання рішення суду. Керуючись,ст.ст.. 151-153,260, 261, 354 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся з позовом до «Сільськогосподарське підприємство «Підзамча» Коршівської сільської ради, Державного реєстратора ЦНАП Печеніжинської селищної ради об`єднаної територіальної громади Івано-Франківської області про визнання незаконним та скасування запису про державну реєстрацію права постійного коритсування земельних ділянок відмовити

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Васильковський В. В.