Ухвала суду № 121073083, 19.08.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/21170/23

Провадження № 1-кп/202/866/2024

УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши в залі суду в м. Дніпрі судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

за участі учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерплих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника-адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України

05 серпня 2024 року до суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_5 про відвід прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 від участі у кримінальному провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120211046660000402 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого за ч.4 ст.296 КК України.

Заява вмотивована тим що, прокурор ОСОБА_8 виявляв упередженість, яка виразилась у тому, що прокурор висловив думку у судовому засіданні 26 червня 2024 року з приводу того, що у старшого прокурора по кримінальному провадженню ОСОБА_4 існує окрема думка щодо забезпечення присутності свідків обвинувачення, яку він не довів ОСОБА_8 , а тому прокурор наполягав на допиту усіх свідків обвинувачення, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування. Прокурор ОСОБА_8 прибув до суду не підготовлений, був некомпетентним необ`єктивним, не виявив ініціативу, не проявляв відповідальне ставлення та творчий підхід до виконання своїх службових обов`язків. Прокурор ОСОБА_8 не забезпечив відсутність будь яких сумнівів у його безсторонності, що на думку потерпілого у сукупності свідчить про наявність сумнівів в неупередженості прокурора ОСОБА_8 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід прокурора ОСОБА_8 та просив її задовольнити.

Всудовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечив проти задоволення заяви про відвід прокурору ОСОБА_8 , оскільки вважає, що відсутні підстави для відводу прокурора, передбачені ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України.

Прокурор ОСОБА_8 належним чином ознайомлений з заявою потерпілого про відвід, повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід, до суду не прибув, надав письмові пояснення про розгляд заяви про відвід без його участі та просив відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Захисник ОСОБА_7 і обвинувачений ОСОБА_3 підтримали заяву потерпілого про відвід прокурора ОСОБА_8 .

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала заяву потерпілого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_8 .

Суд, заслухавши позиції учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Суд, заслухавши позиції учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків .

Надаючи оцінку доводам заяви, визначеній підставі для відводу прокурора (п.3 ч.1 ст. 77 КПК України), суд виходить з того, що порядок відводу прокурора, слідчого/дізнавача від участі у кримінальному провадженні врегульований ч.1 ст.77 КПК України, відповідно до якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до положень ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норми ст. 26 КПК України вбачається, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні. Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для судді, який розглядає заяву про відвід.

Враховуючи, що об`єктивних сумнівів щодо упередженості прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні в розумінні положень ст.77 КПК України не вбачається, а доводи заявника, викладені у його заяві, належного обґрунтування не знайшли, внаслідок чого слід дійти висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає, адже непогодження із процесуальними діями прокурора, не може бути підставою для відводу в розумінні п.3 ч.1 ст. 77 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83, 369-372, 376, 392 Кримінального процесуальногокодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_5 провідвід прокурора ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021046660000402, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1