Ухвала суду № 121068593, 19.08.2024, Деснянський районний суд міста Києва

1-кп/754/1005/24

Справа № 754/10100/24

У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2024 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №12024100030001595 від 29.06.2024 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого: не з`явився,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_3 , 28.06.2024 року приблизно о 18 годині 10 хвилин, знаходячись у торгівельній залі магазину «METRO» за адресою: місто Київ, вул. Сержа Лифаря, 2-А, побачив на торгових стелажах товари, які належать ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 32049199), після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, який введено з 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 року Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено Указами Президента України від 14.03.2022 року №133/2022, від 18.04.2022 року №259/2022, від 17.05.2022 року №341/2022, від 12.08.2022 року №573/2022, від 16.11.2022 року №757/2022, від 06.02.2023 року №58/2023, від 20.05.2023 року №254/2023, від 26.08.2023 року №451/2023, від 06.11.2023 року №734/2023, від 05.02.2024 року №49/2024 та від 06.05.2024 року №271/2024 строком на 90 діб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, підійшов до торгових стелажів вище вказаного магазину, звідки взяв товари, які належать ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 32049199), а саме: молоко «Яготинське 2,6%» ємністю 2 л, вартістю 76 гривень 58 копійок, одну ковбасу варено-шинкову «Ятрань» вагою 0,742 кг, вартістю 234 гривні 29 копійок, одну упаковку сиру «Звенигора Український 50%» вагою 0,447 кг, вартістю 104 гривні 26 копійок, одну упаковку фасованого сиру «RYKI Едам 45%» вагою 0,628 кг, вартістю 190 гривень 96 копійок, одну упаковку чаю «RIOBA апельсин/м`ята» вагою 500 г, вартістю 137 гривень 42 копійки, та одну упаковку чаю «RIOBA манго/маракуя» вагою 500 г, вартістю 137 гривень 42 копійки, а всього товару на загальну суму 880 гривень 93 копійки, які заховав до сумки, яку мав при собі.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, ОСОБА_3 , утримуючи вище вказані товари при собі в сумці, пройшов через розрахункові каси магазину, не оплативши їх, та направився до виходу з магазину, тим самим виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був зупинений працівниками охорони магазину за лінією розрахункових кас.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 намагався заподіяти матеріальну шкоду потерпілому ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 32049199) на загальну суму 880 гривень 93 копійки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України, яким крадіжки на суму, що не перевищують 3028 грн., віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 заперечував та просив проводити судовий розгляд в загальному порядку.

Обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено, що зазначена ним підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду в загальному порядку. Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просив закрити провадження.

Представник потерпілого ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про день та час розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явися, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 476-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини 1 статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав, а навпаки клопоче про це.

За загальним правилом, закріпленим у ч.2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Разом з тим, відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За приписами ч.1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ретроактивний аспект).

Відповідно до частин 1, 6 ст. 3 КК України законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Отже, відповідні зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, якими визначається максимальний поріг для кваліфікації діяння особи як адміністративного правопорушення, є зміною кримінального законодавства України із всіма наступними наслідками, в тому числі в частині їх зворотної дії у часі.

Водночас, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-IX (далі - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Причому, визначаючи два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, треба виходити із того його розміру, який діяв на момент вчинення діяння (тобто, до 3028 грн, якщо крадіжку було скоєно у 2024 році).

Тобто, з 09.08.2024 року змінився розмір вартості викраденого майна, який визначає кримінальну відповідальність за такі дії.

Отже, внесені законодавцем зміни до КУпАП України є зміною кримінального законодавства України, які призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону №3886-ІХ має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 інкримінується вчинення в умовах воєнного стану 28.06.2024 року крадіжки продуктів харчування, а саме молоко «Яготинське 2,6%» ємністю 2 л, вартістю 76 гривень 58 копійок, одну ковбасу варено-шинкову «Ятрань» вагою 0,742 кг, вартістю 234 гривні 29 копійок, одну упаковку сиру «Звенигора Український 50%» вагою 0,447 кг, вартістю 104 гривні 26 копійок, одну упаковку фасованого сиру «RYKI Едам 45%» вагою 0,628 кг, вартістю 190 гривень 96 копійок, одну упаковку чаю «RIOBA апельсин/м`ята» вагою 500 г, вартістю 137 гривень 42 копійки, та одну упаковку чаю «RIOBA манго/маракуя» вагою 500 г, вартістю 137 гривень 42 копійки, на загальну суму 880 гривень 93 копійки і такі дії кваліфікувались за ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України.

Згідно з п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є підставою для закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази: довідку вартості майна ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» станом на 28.06.2024 року; один компакт-диск DVD-R із відеозаписами з камер відеоспостереження в приміщенні магазину ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» за адресою: м. Київ, вул. Сержа Лифаря, 2-А, за 28.06.2024 року; копію фіскального чека ФН 3000994871 від 28.06.2024 року - зберігати при матеріалах кримінального провадження; молоко «Яготинське 2,6%» ємністю 2 л, одну ковбасу шинковану «Ятрань» вагою 0,742 кг, одну упаковку сиру «Звенигора Український 50%» вагою 0,447 кг, одну упаковку фасованого сиру «RYKI Едам 45%» вагою 0,628 кг, одну упаковку чаю «RIOBA апельсин/м`ята» вагою 500 г, одну упаковку чаю «RIOBA манго/маракуя» вагою 500 г, які повернуті на відповідальне зберігання відповідальній особі ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» - залишити за належністю потерпілому.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284, статтями 370-372, 479 -2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження №12024100030001595 від 29.06.2024 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч.1ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Речові докази: довідку вартості майна ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» станом на 28.06.2024 року; один компакт-диск DVD-R із відеозаписами з камер відеоспостереження в приміщенні магазину ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» за адресою: м. Київ, вул. Сержа Лифаря, 2-А, за 28.06.2024 року; копію фіскального чека ФН 3000994871 від 28.06.2024 року - зберігати при матеріалах кримінального провадження; молоко «Яготинське 2,6%» ємністю 2 л, одну ковбасу шинковану «Ятрань» вагою 0,742 кг, одну упаковку сиру «Звенигора Український 50%» вагою 0,447 кг, одну упаковку фасованого сиру «RYKI Едам 45%» вагою 0,628 кг, одну упаковку чаю «RIOBA апельсин/м`ята» вагою 500 г, одну упаковку чаю «RIOBA манго/маракуя» вагою 500 г, які повернуті на відповідальне зберігання відповідальній особі ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» - залишити за належністю потерпілому.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1