Ухвала суду № 121065939, 19.08.2024, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/1389/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2024 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», в інтересах якого дії представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулась до Томаківського районного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2024 року позовна заява передана в провадження судді Скрипченка Д.М.

Відповідно до ч.8 ст.187 ЦПК України, судом з метою визначення підсудності було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до відповіді №743359 від 16.08.2024 року, з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач значиться зареєстрованим за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район м.Апостолове.

Суддя, дослідивши матеріали справи (заяву та додані до неї документи), дійшов висновку, що справа була помилково направлена за підсудністю до Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією із умов реалізації права особи на звернення до суду із заявою є дотримання вимог підсудності.

Відповідно до норми ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Оскільки матеріали справи не містять жодної підстави для визначення підсудності справи за вибором позивача, то суд повинен дотримуватись загальних правил підсудності у відповідності до ст. 27 ЦПК України.

Згідно відповіді №743359 від 16.08.2024 року, з Єдиного державного демографічного реєстру, які робились Томаківським районним судом Дніпропетровської області при визначенні підсудності справи, зареєстроване місце проживання відповідача по справі не є Нікопольський район Дніпропетровської області.

Місце реєстрації відповідача, згідно відомостей з вищезазначеної відповіді є Дніпропетровська область, Криворізький район м.Апостолове.

Томаківський районний суд Дніпропетровської області здійснює розгляд справ лише в межах Нікопольського району Дніпропетровської області.

За таких обставин, при вирішенні питання про відкриття провадження по справі суд керуючись вимогами щодо підсудності, вважає за доцільне повернути матеріали позовної заяви до представнику позивача, як помилково направлену.

Враховуючи вищезазначене, справа не підсудна Томаківському районному суду Дніпропетровської області.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.378 ч.1 ЦПК України).

Отже, суд повинен суворо дотримуватися правил підсудності.

Враховуючи недопустимість порушення правил щодо підсудності, а також той факт, що приймаючи до провадження вказану цивільну справу, суд, до якого направлено справу з порушенням правил підсудності, позбавляє сторін провадження права на розгляд справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом, суд вважає за необхідне повернути, як помилково направлену.

Окрім того, при зверненні до суду представником позивача було сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2422,40 гривень згідно платіжного доручення №СЦ00012126 від 01.08.2024 року.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.27,260,353 ЦПКУкраїни , п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», в інтересах якого дії представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, повернути представнику позивача, як помилково направлену, для подачі до належного суду.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», ЄДРПОУ 37356833, сплачену суму судового збору в розмірі 2422,4 грн., згідно платіжного доручення №СЦ00012126 від 01.08.2024.

Ухвала суду відповідно до ст.353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д.М.Скрипченко