Рішення № 121065003, 19.08.2024, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/2921/24

Провадження № 2/159/956/24

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Шишиліна О.Г.,

із участю секретаря судового засідання Панечко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»» до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ

У травні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Посилався на те, що 27.07.2020р. за полісом №200729220 було укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу марки «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 .

25.11.2020 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 який був у стані сп`яніння.

Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25.05.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КпАП України.Постановою Волинського апеляційного суду від 29.06.2021р. рішен суду першої інстанції залишено без змін, справа № 159/1718/21.

Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25.11.2021 року, справа №159/6811/21провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно розрахунку страхове відшкодування склало 127400,00 грн.

Платіжним дорученням потерпілому ОСОБА_2 перераховано 127400,00 грн. у відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

У зв`язку із наведеним, просив стягнути з відповідача на користь позивача суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 127400,00 грн., а також витрати пов`язані із розглядом справи: 3028,00 грн. судового збору.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився повідомлявся судовою повісткою яка повернулася з відміткою адресат відсутній за адресою реєстрації проживання, відзиву суду не надав, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, ч. 8 ст. 178 Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Беручи до уваги викладене, а також відсутність заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

За змістом частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про таке.

Так, судом встановлено, що 30.10.2019 між ПрАТ «СК «ВУСО» та ОСОБА_1 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів марки «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , Поліс 200729220. Строк дії договору з 28.07.2020р. по 27.07.2021р.

Згідно вимог ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи чи бездіяльності, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25.11.2021 року, справа №159/6811/21 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили 07.12.2021р. Як зазначається у постанові ОСОБА_1 25.11.2020 року о 22 год. 00 хв. в м. Ковелі, по вул. А.Міцкевича, 40-а, керуючи транспортним засобом "Audi Q7", номерний знак НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю більше 50 км/год, чим перевищив максимально допустиму швидкість в населеному пункті, та при зустрічному роз`їзді із транспортним засобом "Mercedes-Benz E200", номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим допустив зіткнення з останнім транспортним засобом, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1 ставиться у провину порушення ним п.п. 12.4, 12.9 б), 13.3 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Верховний суд у Постанові №927/623/18 від 16.04.2019р. та аналогічних, на які послався позивач вказує, що закриття справи за 38 КУпАП не є реабілітуючими обставинами, оскільки таке закриття пов`язане із встановлення вини особи що притягається до адміністративної відповідальності.

Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25.05.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КпАП України. Постановою Волинського апеляційного суду від 29.06.2021р. рішення суду першої інстанції залишено без змін, справа № 159/1718/21.

За таких підстав, суд вважає доведеним обставини, що саме з вини відповідача, який перебував в стані алкогольного сп`яніння сталася ДТП.

Відповідно до ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вказано в ст.1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно п.п. а) п.38.1.1 ст.38 ЗУ страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із страхового акту №2079993-1 від 09.12.2021р., ремонтної калькуляції, розмір страхового відшкодування (збитків) власнику автомобіля марки "Mercedes-Benz E200", номерний знак НОМЕР_3 становить 127400,00 грн. та згідно платіжного доручення №58709 від 09.12.2021р. сплачено на користь ОСОБА_2 ..

Згідно вимог ст.27 ЗУ «Про страхування», ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що майнова шкода, завдана неправомірними діями ОСОБА_1 та з його вини і його винні дії перебуває у причинному зв`язку із встановленими судом наслідками, тому шкода підлягає відшкодованою в повному обсязі відповідачем.

Крім того, суд відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати за сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 5-8, 10-15, 60, 79,88, 107, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»» на відшкодування шкодисуму 127400,00 грн., а також судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 19.08.2024 року.

Повне найменування сторін

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО»»ЄРДПОУ 31650052, вул. Казимира Малевича, буд.31, м. Київ, 03150.

Відповідач: ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_4 , проживає: АДРЕСА_1

Головуючий:О. Г. ШИШИЛІН