Ухвала суду № 121063895, 19.08.2024, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1895/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши усне клопотання прокурора ОСОБА_3 про витребування інформації у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024071060000225 від 21.02.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

19 червня 2024 року обвинуваченим ОСОБА_4 було подано до суду клопотання про доручення доказів, в тому числі епікриз з медичної картки стаціонарного хворого №3762 від 31.03.2023 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є свідком у даному кримінальному провадженні.

Так, 19 серпня 2024 року в судовому засіданні судом було досліджено письмові докази у даному кримінальному провадженні, зокрема і вищезазначена довідка.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 просив суд постановити ухвалу щодо витребування інформації про перебування свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обліку в КОМУНАЛЬНОМУ НЕКОМЕРЦІЙНОМУ ПІДПРИЄМСТВІ «КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ «ПСИХІАТРІЯ» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про його захворювання та його психічний стан.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не вбачав підстав для задоволення клопотання прокурора, оскільки надані довідки визначають стан здоров`я свідка і у повторному витребуванні такої інформації не має потреби.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників провадження та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органом досудового розслідування був залучений до кримінального провадження в якості свідка та допитаний слідчим суддею в судовому засіданні. Покази даного свідка є суттєвими під час розгляду кримінального провадження. При цьому, стороною захисту подано документи щодо наявності психічної хвороби у вказаного свідка, що в свою чергу, на думку сторони захисту, дає підстави для визнання його показів недопустимими.

Враховуючи вищенаведене, суд з метою належного та неупередженого дослідження доказів у кримінальному провадженні приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про витребування інформації щодо свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 333, 350, 369, 372, 392, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Усне клопотання ОСОБА_3 про витребування інформації у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024071060000225 від 21.02.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України - задовольнити.

Витребувати інформацію від КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ «ПСИХІАТРІЯ» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ( м. Київ, вул. Кирилівська, 106 , код ЄДРПОУ 01994072) щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , зокрема: чи перебуває ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку в КОМУНАЛЬНОМУ НЕКОМЕРЦІЙНОМУ ПІДПРИЄМСТВІ «КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ «ПСИХІАТРІЯ» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та з якого часу?; з яким діагнозом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться на обліку в установі?; чи може встановлене психічне захворювання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , впливати на здатність розуміти значення його дій та керувати ними?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7