Ухвала суду № 121062989, 06.08.2024, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

за результатами вирішення клопотань

06 серпня 2024 рокуСправа № 495/1054/24 Номер провадження 2/495/973/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

із участю секретаря судового засідання Мартиненко Т.А.,

представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Гусельщикової Марини Анатоліївни.

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Монастирського Дмитра Олександровича,

представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Цвігуна Віталія Васильовича,

розглянувши клопотання у підготовчому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів,

встановив:

ухвалою від 07.06.2024 за вказаним позовом відкрите провадження у цивільній справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 05.07.2024, відкладено на 06.08.2024.

До підготовчого засідання учасники справи та їх представники заявили ряд клопотань, які підтримали у засіданні.

1. ОСОБА_3 ,в інтересахякого дієадвокат Монастирський Д.О. подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, оформленого розпискою від 30.12.2016; просив вказану зустрічну позовну заяву прийняти до спільного розгляду з первісним позовом. Таку позицію мотивував тим, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Цвігун В.В. також висловив позицію про доцільність розгляду зустрічного позову разом із первісним.

Представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Гусельщикова М.А. заперечила проти прийняти зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом з огляду на те, що таке прийняття може значно утруднити розгляд справи.

Відповідач маєправо пред`явитизустрічний позову строкдля поданнявідзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (частини перша, друга, статті 193 ЦПК).

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК.

Враховуючи предмет первісного позову (у тому числі стягнення коштів на підставі розписи від 30.12.2016) та предмет зустрічного позову (визнання недійсним правочину, оформленого розпискою від 30.12.2016), суд дійшов висновку, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову.

Керуючись наведеним, суд ухвалює рішення про прийняти доспільного розглядуз первіснимпозовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, оформленого розпискою від 30.12.2016.

2. Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Монастирський Д.О. заявив клопотання про витребування доказів: у Державної податкової служби України наявну інформацію щодо суми нарахованих та/або отриманих в Україні доходів ОСОБА_1 ; у Державної митної служби України наявну інформацію про задекларовані ОСОБА_1 валютні цінності при перетині кордону України.

Клопотання мотивоване тим, що заявлені докази можуть спростувати або підтвердити обставини, які мають значення для вирішення даного спору, оскільки майнова спроможність ОСОБА_1 надати ОСОБА_3 позику (як предмет заявленого позову), є обставиною, яка підлягає доказуванню. Здобути самостійно заявлені докази сторона не може, оскільки витребовувана інформація є інформацією з обмеженим доступом.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Цвігун В.В. не заперечив проти заявленого клопотання.

Представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Гусельщикова М.А. заперечила проти заявленого клопотання, мотивуючи тим, що такі обставини не мають значення для вирішення даного спору; заявлена до витребування інформація не може об`єктивно свідчити про реальний майновий ОСОБА_1 .

Доказами єбудь-якідані,на підставіяких судвстановлює наявністьабо відсутністьобставин (фактів),що обґрунтовуютьвимоги ізаперечення учасниківсправи,та іншихобставин,які маютьзначення длявирішення справи. Ці дані встановлюються , зокрема, на підставі письмових, речових, електронних доказів (частини перша, друга статті 76 ЦПК).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК).

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (частина перша статті 84 ЦПК).

Як встановлено, клопотання подане із дотриманням строку та форми, визначених статтею 84 ЦПК.

Враховуючи предмет первісного, зустрічного позову, суд дійшов висновку про підставність, обґрунтованість клопотання, оскільки заявлена до витребування інформація стосується предмета доказування.

Керуючись наведеним, суд ухвалює рішення про витребування заявлених доказів у Державної податкової служби України Державної митної служби України.

3. Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Монастирський Д.О. заявив клопотання про витребування у позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 оригіналів доказів - розписки від 30.12.2016, меморандуму від 01.03.2019, копії яких додані до первісного позову.

Клопотання мотивоване тим, що у первісному позові заявлено про наявність оригіналів розписки і меморандуму у кредитора, що може вказувати на існування зобов`язання. При цьому до позову додано копії цих документів незадовільної якості.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Цвігун В.В., представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Гусельщикова М.А. не заперечили проти заявленого клопотання.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (частина шоста статті 95 ЦПК).

Враховуючи предмет первісного, зустрічного позову, враховуючи вимоги частини шостої статті 95 ЦПК, суд дійшов висновку про підставність, обґрунтованість клопотання та задовольняє його.

4. Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Монастирський Д.О. заявив клопотання про виклик свідків у судове засідання свідків ОСОБА_5 ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що заявлені свідки можуть повідомити обставини щодо передачі грошових коштів ОСОБА_1 в період із березня 2017 року по жовтень 2019 року, які отримувались від ОСОБА_3 .

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Цвігун В.В., представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Гусельщикова М.А. не заперечили проти заявленого клопотання.

Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи (частина перша статті 91 ЦПК).

Заява про виклик свідків відповідає вимогам і формі, встановленим частинами другою, третьою статті 91 ЦПК.

Керуючись наведеним, враховуючи предмет первісного, зустрічного позову, суд ухвалює рішення про задоволення вказаного клопотання.

Керуючись статтями 175, 176, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

1. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, оформленого розпискою від 30.12.2016, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Визначити відповідачам за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання відзиву на зустрічну позовну заяву та всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову з одночасним надсиланням учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів, згідно з вимогами статті 178 ЦПК України.

2. Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Монастирського Д.О. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Державної податкової служби України (04053, місто Київ, Львівська площа, 8) наявну інформацію щодо суми нарахованих та/або отриманих в Україні доходів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , посвідка на постійне місце проживання ІН № НОМЕР_2 від 23.05.2014, видана органом 5101).

Витребувати у Державної митної служби України (04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, 11-Г) наявну інформацію про задекларовані ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , посвідка на постійне місце проживання ІН № НОМЕР_2 від 23.05.2014, видана органом 5101) валютні цінності при перетині кордону України.

3. Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Монастирського Д.О. про витребування оригіналів доказів задовольнити.

Витребувати у позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 оригінал розписки від 30.12.2016, оригінал меморандуму від 01.03.2019, копії яких додані до первісного позову.

4. Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Монастирського Д.О. про виклик свідків задовольнити.

Викликати у судове засідання свідків ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ).

5. Підготовче засідання у справі відкласти на 13:30 09.09.2024.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженнюне підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Повний текст ухвали буде виготовлено 12.08.2024.

Суддя Ю.Ф.Волкова