Постанова № 121061878, 15.08.2024, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

15.08.2024 227/2368/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15серпня 2024 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ради адвокатів Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ПП «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба «Південний», адреса: Донецька область, Покровський район, м. Добропілля, вул. Першотравнева, 40,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №0251 від 15.07.2024 року, директор ПП «ДРЕС «Південий» ОСОБА_1 , перебуваючи 06.05.2024 року за місцем своєї роботи, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , допустив порушення вимог ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме неправомірно відмовив в наданні інформації та документів на адвокатський запит №2904/24-1 від 29.04.2024 року адвоката Базюкевича Є.В., діючого в інтересах гр. ОСОБА_2 . Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засідання адвокат Сахно Д.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 06.08.2024 року, просив суд розглянути протокол без участі правопорушника, зазначив, що останній свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, визнає, просив суд суворо не карати, в межах санкції статті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.24ЗУ «Проадвокатуру таадвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копії документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відповідно до ч. 5 ст.212-3КУпАП порушенням права адвоката на інформацію є: неправомірна відмова в наданні інформації; несвоєчасне або неповне надання інформації; надання інформації, що не відповідає дійсності.

Так, з матеріалів справи вбачається, що адвокатом Базюкевичем Є.В. надається правова (правнича) допомога гр. ОСОБА_2 на підставі договору від 27.12.2022 року та ордеру. Адвокатом Базюкевичем Є.В. на адресу ПП «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба «Південний» направлено адвокатський запит №2904/24-1 від 29.04.2024 року з проханням надани інформацію та документи. 07.05.2024 року адвокатом отримано відповідь №16 від 06.05.2024 року, яка не містить всієї запитуваної інформації та документів.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення №0251 від 15.07.2024 року, даними адвокатського запиту, копією відповіді на адвокатський запит від 06.05.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34, 35КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 36, 212-3, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок, який повинен бути сплачений за реквізитами: отримувач Добропільське ГУК/Добропільська МТГ/21081100, код отримувача (ЕДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA508999980313000106000005652, код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи та інші санкції, призначення платежу справа №227/2368/24.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області С.А. Притуляк