Ухвала суду № 121061435, 19.08.2024, Близнюківський районний суд Харківської області

612/599/24

1-кп/612/41/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2024 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дубове Близнюківського району Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимої;

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення в тому, що 27.04.2024, о 10 годині 00 хвилин, вона, діючи в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, перебуваючи в торгівельному залі магазину ТОВ «Вигідна покупка», що розташований за адресою: Харківська область, Лозівський район, смт Близнюки, вул. Свободи, буд. 10, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом вільного доступу із полиць вищевказаного магазину, таємно викрала майно, а саме: три батончики «Snickers», вагою кожен 50 гр., вартість одного - 18 грн 30 коп.; дві шоколадки молочних «Roshen Lacmi» з мигдалем, вагою кожна 90 гр., вартість однієї - 62 грн 63 коп.; два десерти молочних «Чарівний вечір», вагою кожен 85 гр., вартість одного - 23 грн 20 коп.; замок навісний BeSafe 50 мм, вартістю - 110 грн 33 коп.; замок навісний BeSafe 40 мм, вартістю - 98 грн 00 коп.; зефір біло-рожевий «ЖАКО», 60 гр., вартістю - 09 грн 00 коп.; зефір «ЖАКО Smile» апельсиновий 50 гр., вартістю - 11 грн 00 коп.; порошок пральний універсал «GRUNWALD», гірська свіжість, 800 гр., вартістю - 60 грн. 63 коп.; кросівки жіночі текстиль, вартістю - 249 грн 00 коп., що належить ТОВ «Вигідна покупка».

Після скоєння вказаного злочину ОСОБА_4 з місця події з викраденим майном зникла та в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд, завдавши ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду в сумі 764 грн. 52 коп.

Крім того, 10.05.2024, о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, перебуваючи в торгівельному залі магазину ТОВ «Вигідна покупка», що розташований за адресою: Харківська область, Лозівський район, смт Близнюки, вул. Свободи, буд. 10, де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом вільного доступу із полиць вищевказаного магазину, таємно викрала майно, а саме: чай зелений Верблюд Саусеп вагою 70 гр., вартістю 39 грн 00 коп. ; крем-фарба для волосся стійка «L'ERINY», вартістю 31 грн 33 коп.; алюмінієву сковорідку GUSTO XYLAN Matte, діаметром 20 см., вартістю 228 грн 87 коп.; два батончика «Snickers», вагою кожен 50 гр., вартістю кожен 19 грн 83 коп.; два зефіра «ЖАКО Smile» з апельсиновою начинкою, вагою кожен 50 гр., вартістю кожен 11 грн 00 коп.; зефір «ЖАКО Smile» біло-рожевий, 50 гр., вартістю 09 грн 00 коп., що належить ТОВ «Вигідна покупка».

Після скоєння вказаного злочину ОСОБА_4 з місця події з викраденим майном зникла та в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд, завдавши ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду в сумі 369 грн. 86 коп.

Дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення були кваліфіковані: по епізоду від 27.04.2024, о 10 годині 00 хвилин, за ч. 4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, та по епізоду від 27.04.2024, о 10 годині 20 хвилин, за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, повторно.

Представник потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» в підготовче судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, надав заяву, в якій просив розглядати провадження в його відсутності. З огляду на положення ст. 325 КПК України та врахувавши думку учасників процесу судом було прийнято рішення про проведення судового засідання у відсутності представника потерпілого.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у зв`язку з набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за вчинене діяння, а саме відповідно до Закону від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

ОСОБА_4 не заперечувала проти закриття провадження з цієї підстави.

Вирішуючи питання про закриття провадження, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024, - ст. 51 КУпАП викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч. 2 ст.51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ця сума в 2024 році становить 3028 грн, оскільки пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що: «5. Якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року».

Тоді як вартість викраденого обвинуваченою майна становить 764,52 грн та 369,86 грн, що станом на день розгляду провадження судом може бути лише підставою адміністративної відповідальності.

Пунктом 2 частини 3 статті 314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно із п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 4-1) втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Частиною 4 статті 284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, здійснюється прокурором, якщо підозрюваний проти цього не заперечує. За відсутності згоди підозрюваного кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених главою 36-1цього Кодексу.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу, якою в ч. 3 визначено таке: «3. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує».

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 закривається на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Отже, закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 з нереабілітуючих підставах і застосування до неї більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових товарознавчих експертиз.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01 лютого 2024 року (справа № 930/497/23, провадження № 51-4798км23).

Керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст. 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285-288, 314, 372, 479-2 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Кримінальне провадження № 12024221110000463 відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дубове Близнюківського району Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимої, обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку із набранням чинності законом, яким скасована відповідальність за діяння, вчинене обвинувачуваною.

Речові докази у кримінальному провадженні: а саме: кросівки чорного кольору (розмір 37/38), кеди сірого кольору (розмір 37), два навісних замка «40 мм та 50 мм», сковорідку з надписом GUSTO GT-2308-20, пачку зеленого чаю «Саусеп», пачку фарби для волосся «PERMANENT, чорного кольору», два батончики «Snickers» та три зефіра «Жако» - які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Лозівського РВП ГУНП в Харківській області - передати представнику ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз:

- № СЕ-19/121-24/14036-ТВ від 22.05.2024 в сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 56 коп. (стягувач платежу Держава, код доходів 24060300 отримувач платежу ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, п/рахунок UA048999980313050115000020649, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, отримувач платежу казначейство України (ЕАП) МФО - 899998;

- № СЕ-19/121-24/13669-ТВ від 23.05.2024 в сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн 12 коп. (стягувач платежу Держава, код доходів 24060300 отримувач платежу ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, п/рахунок UA048999980313050115000020649, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, отримувач платежу казначейство України (ЕАП) МФО - 899998;

- № СЕ-19/121-24/14035-ТВ від 30.05.2024 в сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 56 коп. (стягувач платежу Держава, код доходів 24060300 отримувач платежу ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, п/рахунок UA048999980313050115000020649, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, отримувач платежу казначейство України (ЕАП) МФО - 899998;

- № СЕ-19/121-24/15516-ТВ від 11.06.2024 в сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн 92 коп. (стягувач платежу Держава, код доходів 24060300 отримувач платежу ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, п/рахунок UA048999980313050115000020649, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, отримувач платежу казначейство України (ЕАП) МФО - 899998;

- № СЕ-19/121-24/17683-ТВ від 04.07.2024 в сумі 1893 (одна тисяча вісімсот дев`яносто три) грн 20 коп. (стягувач платежу Держава, код доходів 24060300 отримувач платежу ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, п/рахунок UA048999980313050115000020649, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, отримувач платежу казначейство України (ЕАП) МФО - 899998.

Копію ухвали направити до уповноваженого органу Національної поліції, а саме до СПД № 1 Лозівського районного ВП ГУНП в Харківській області - для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за наявності в її діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня оголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1